Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-48/2024 от 06.03.2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2019-001625-56Производство № 13-48/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

с. Холмогоры                                        5 апреля 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры заявление Рудаковой Е.М. о взыскании судебных расходов,

установил:

Рудакова Е.М., в лице представителя Хильченко А.Ю., обратилась в суд с заявлением к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявления указано, что определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП. В связи с производством по данному делу Рудаковой Е.М. понесены расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., просит взыскать указанную сумму с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области.

Заявитель Рудакова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по заявлению не представлено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, производство №, 13-23/2024, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о прекращении исполнительного производства                                 №-ИП отказано (л.д.64-67 том № гражданское дело производство №, материал производство 13-23/2024).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковой Е.М. и Хильченко А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг (далее договор). В рамках указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении Холмогорским районным судом дела № по заявлению администрации Холмогорского муниципального округа о прекращении исполнительного производства, в том числе подготовка и представление в суд письменных возражений, заявлений иных документов (п. 1.2. договора). Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг составляет 5000 руб. (л.д.95 том № дело производство №, материал производство 13-48/2024).

Согласно акту выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается материалами дела, представителем Хильченко А.Ю. оказаны Рудаковой Е.М. следующие услуги:

- подготовка возражений на заявление о прекращении исполнительного производства (л.д.31 том № гражданское дело производство №, материал производство 13-23/2024);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.89 том № гражданское дело производство №, материал производство 13-48/2024).

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д.94 том № гражданское дело производство №, материал производство 13-48/2024).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. №382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб., суд учитывает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и объему оказанных юридических услуг, объему защищаемого права, рыночную стоимость оказанных услуг, расценки на аналогичные услуги в области права в регионе, объем оказанных представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, а также то, что со стороны администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области никаких возражений по заявлению о взыскании судебных расходов не поступило, также не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Рудаковой Е.М. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Рудаковой Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ОГРН 1222900006647 ИНН 2923007778, в пользу Рудаковой Е.М., паспорт серии № №, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                             Н.В. Коржина