Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 03.07.2020

Дело № 11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Дудкина Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Сопова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15.05.2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» к Сопову Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Сопов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Полномочия по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖилКомСервис» на основании договора управления МКД.

Дело инициировано иском ООО «ЖилКомСервис», которое сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей, просило взыскать с Сопова С.В. в пользу ООО «ЖилКомСервис» задолженность за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. за содержание и ремонт жилья – 45633,54 руб., пени 6498,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763,96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15.05.2020 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 45633,54 руб., пени за период с февраля 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 6498,18 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763,96 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Соповым С.В. в установленные определением судьи от25.03.2020 г. сроки, поданы письменные возражения, в которых он выражал несогласие с исковыми требованиями и ссылался на отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей организацией. Факт не уплаты денежных средств за содержание и ремонт жилья не отрицал.

Мотивированное решение составлено 29.05.2020 г. в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик, считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам нарушения его прав вынесенным судебным актом, на не создание судом условий для всестороннего и полного исследования письменных доказательств и установления фактических обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика оснований к его отмене не установлено.

Судом установлено, что ответчик Сопов С.В. является собственником жилого помещения- квартиры № ..., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от 24.02.1999 г. (т.1 л.д. 169).

ООО «ЖилКомСервис» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома № ... по <...>.

Таким образом, Сопов С.В., как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате содержания и ремонт жилья.

В период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. ответчик Сопов С.В. не производил плату за содержание и ремонт жилья в размере 45633,54 руб.

Представленный в обоснование иска расчет судом первой инстанции проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, взят судом за основу при определении размера задолженности.

Также суд первой инстанции согласился с расчетом истца по определению размера пени за период просрочки исполнения обязательств по внесению платы за содержание жилья, признал его правильным.

В ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, исследовав которые можно было бы прийти к иному выводу по данному делу.

Мировой судья при разрешении исковых требований установил фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным доказательствам, руководствуясь положениями ГК РФ об изменении, расторжении договора, исполнении обязательств, о договоре возмездного оказания услуг, разделами 7,8 ЖК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение копии определения мирового судьи от 25.03.2020 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 14.04.2020 г., которым был предоставлен срок для подачи возражений до 15.04.2020 г. повлияло на качество подготовки документов, являются необоснованными.

Как следует из указанного определения о подготовке и рассмотрении дела в упрощенном порядке, ответчику было предложено в срок до 15.04.2020 г. представить мотивированный отзыв на исковое заявление, либо возражения относительно предъявленных к нему требований и доказательства, их обосновывающие, а в срок до 12.05.2020 г. представить дополнительные документы (помимо представленных ранее), содержавшие объяснения по существу заявленных истцом требований и возражений ответчика в обоснование своей позиции (т.1 л.д 1-2).

Согласно материалов гражданского дела, ответчик направил 15.04.2020 г. в адрес мирового судьи возражения на исковое заявление ООО «ЖилкомСервис» с приложенными документами в обоснование своей позиции (вход. № 3/1026 от 20.04.2020 г.) (т.1 л.д. 157-230). Иных доказательств в срок до 12.05.2020 г. Сопов С.В. мировому судье не представил.

Таким образом, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточно времени для сбора и предоставления в суд доказательств, подтверждающих свои возражения на иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, поскольку ходатайства разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Истцом ООО «ЖилКомСервис» был представлен письменный договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный 29.12.2008 г. между ним и Соповым С.В., указанный договор до настоящего времени сторонами не изменен и не отменен, в связи с чем оснований для истребования договора управления МКД от 01.01.2014 г. и протокола общего собрания собственников МКД от 2013 -2014 г.г. (о чем ответчик просил в ходатайстве) мировой судья не усмотрел.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 15.05.2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» к Сопову Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопова С.В. без удовлетворения.

Судья Н.В. Дудкина