Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 29.04.2022

Дело № 10-102022г.                                                              Судья Глазова В.А.

(УИД 65 MS0020-01-2021-003624-82)                                (МС СУ № 20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                                                                     г. Холмск

         Суд апелляционной инстанции Холмского городского суда Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Комлевой И.А., с участием заместителя Холмского городского прокурора Машталлера Р.В., осужденной Кагановой Н.А., её защитника адвоката Гурьянова В.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Кагановой Н.А. адвоката Гурьянова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каганова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая среднее специальное образование, не работающая, состоящая в брачных отношениях, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 01 месяц 03 дня.

     осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

     Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

     По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каганова Н.А. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

     Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

     В апелляционной жалобе защитник осужденной Кагановой Н.А. адвокат Гурьянов В.Н., просит изменить обжалуемый приговор ввиду его несправедливости и назначить Кагановой Н.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая на непринятие судом во внимание то, что подсудимая Каганова Н.А. до возбуждения уголовного дела сообщила дознанию о совершенном ею преступлении, то есть фактически явилась с повинной. Кроме того, полностью признала вину в содеянном, активно сотрудничала с дознанием.

     Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, м признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

     Уголовное дело в отношении Кагановой Н.А. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

     Согласно материалам уголовного дела осужденная в присутствии защитника подтвердила свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, разъяснения последствий рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.

     Изучив материалы уголовного дела, мировой судьи пришла к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановила обвинительный приговор.

    Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого Каганова Н.А. признала себя виновной в судебном заседании.

     При назначении наказания Кагановой Н.А., в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном учете с хроническими заболеваниями, ранее судима, новое преступление небольшой тяжести совершила в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о противоправном поведении Кагановой Н.А. и её нежелании вести законопослушный образ жизни, а также, что исправительное воздействие на Каганову Н.А. предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Кагановой Н.А., суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. В качестве обстоятельства, отягчающего наказания Кагановой Н.А., признан рецидив преступлений.

     Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, оснований для признания объяснений осужденной в качестве явки с повинной не имеется, поскольку данные показания даны осужденной в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления, о причастности к нему осужденной, о чем мировая судья подробно указала в обжалуемом судебном акте, подробно мотивировав сделанный вывод.

     Таким образом, мировой судья в полном объеме учла все известные на момент постановления приговора данные о личности Кагановой Н.А. и обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ее наказание, поэтому доводы рассматриваемой жалобы об обратном являются несостоятельными, при этом мировой судья обоснованно не нашла оснований для применения ст. 64 УК РФ.

     Также, при принятии решения о назначении Кагановой Н.А. наказания, мировым судьей правильно применены правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

      Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришла к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях её изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

     Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, а назначенное Кагановой Н.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

     При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Кагановой Н.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

     Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кагановой Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.Н. – без удовлетворения.

     Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

     Осужденная Каганова Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Мотивированное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                              П.Е. Фимушкин