Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1795/2020 от 30.09.2020

Судья Зеленцова О.А. дело 21-1795/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 15 октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области Потапова А.А. на решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 07.09.2020 года, которым

постановление заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области Потапова А.А. № 01-05-10/023 от 11.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Трофимова С,Г. отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области Потапова А.А. № 01-05-10/023 от 11.02.2020 года физическое лицо – Трофимов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Трофимов С.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Самары, судьей которого 21.05.2020 года вынесено определение о направлении жалобы по подсудности в Чапаевский городской суд.

Решением судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 07.09.2020 года по результатам рассмотрения жалобы Трофимова С.Г. вынесено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, заместитель руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области Потапов А.А. просит отменить решение судьи, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении жалобы Трофимова С.Г. отказать, а постановление по делу об административном правонарушении признать законным. При этом указывает на то, что факт эксплуатации Трофимовым С.Г. объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается представленными материалами дела. Установленное судом право собственности на объект недвижимости и соответствие по мнению различных проведенных экспертиз, объекта требованиям градостроительных норм и правил не исключают необходимости получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для целей эксплуатации этого объекта.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области Иванниковой Н.И. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Указанная норма КоАП РФ является бланкетной и отсылает к нормативным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, который регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Невыполнение требований Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласноч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Объектом вышеуказанного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом, в соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трофимову С.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли объект недвижимости – «реконструкция торгово-развлекательного центра», назначение – нежилое здание общей площадью 7982,7 кв.м., местонахождение: <адрес>А, на основании решения Чапаевского городского суда Самарской области от 14 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-440/19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.(л.д. 32-34). Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Трофимову С.Г. не выдавалось, что заявителем не оспаривается.

Трофимов С.Г. является собственником нежилого здания и осуществляет эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости, разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке им не получено, однако судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Трофимова С.Г., ФИО5 к КУМИ администрации г.о. Чапаевск, исковые требования о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> А, в соответствии ст.222 ГК РФ удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 22.07.2019 года, на основании него произведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ И Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2020 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что соблюдение судебного порядка признания права собственности исключает последующие получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструируемого) объекта, так как одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию по объективным, независящим от заявителя, причинам и не по вине заявителя, а также принятие заявителем всех мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию в административном порядке.

При рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела о признании права собственности на объект недвижимости судом исследовались и оценивались вопросы принятия заявителями мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации, проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к верному выводу об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований ст. 30.6 КоАП РФ несостоятельны, поскольку порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ указанное судебное решение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, может быть отменено только в случае, если при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие должностного лица с выводами судьи и оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения судьи, которым прекращено производство по делу, являться не может.

Все доводы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленных суду доказательствам.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Чапаевского городского суда Самарской области отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 07 сентября 2020 года, которым постановление заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области Потапова А.А. № 01-05-10/023 от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Трофимова С,Г. отменено, а прозводство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области Потапова А.А. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков