Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2019 ~ М-1441/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-2402/19                                 27.08.2019

78RS0017-01-2019-001973-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Шатане М.С.,

С участием истца Воронова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Николая Валентиновича к Кондратьеву Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 04.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 25000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика основной долг в размере 25000 рублей, невыплаченные проценты в размере 36250 рублей, проценты на сумму займа за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5383 рубля, пени за задержку выплаты основной суммы в размере 242250 рублей.

Истец так же обратился с иском, указав, что 04.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика основной долг в размере 30000 рублей, невыплаченные проценты в размере 22500 рублей, проценты на сумму займа за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6260 рублей, пени за задержку выплаты основной суммы в размере 281700 рублей.

Определением суда от 27.08.2019 гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчику в установленном законом порядке были направлены судебные извещения о дате, месте и времени слушания дела, от получения которых ответчик уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, 04.07.2016 между Кондратьевым Н.В. и Вороновым Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 25000 рублей на срок 2 месяца. В силу п.1, п.6 договора займ предоставлялся под 10% ежемесячно, выплата процентов производится ежемесячно в наличной форме не позднее 15-го числа каждого месяца. В случае задержки выплат заемщик уплачивает штраф в размере 1 процент от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

04.08.2016 между Кондратьевым Н.В. и Вороновым Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 30000 рублей на срок 2 месяца. В силу п.1, п.6 договора займ предоставлялся под 10% ежемесячно, выплата процентов производится ежемесячно в наличной форме не позднее 15-го числа каждого месяца. В случае задержки выплат заемщик уплачивает штраф в размере 1 процент от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчиком были получены денежные средства истца, о чем свидетельствуют представленные расписки.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы займа по договору от 04.07.2016 в размере 25000 рублей, процентов в размере 36250 рублей; суммы займа по договору от 04.08.2016 в размере 30000 рублей, процентов в размере 22500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор содержит условие о неустойке, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание п.7 договора займа от 04.07.2016, п.7 договора займа от 04.08.2016 требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Расчет пени, представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным.

Суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательств суд полагает возможным снизить размер пени по договору от 04.07.2016 до 80000 рублей, по договору от 04.08.2016 до 100000 рублей. Суд полагает, что указанный размер установит необходимый баланс интересов сторон, отвечает компенсационной природе неустойки, не приведет к безосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору от 04.07.2016 в размере 161250 (25000+36250+80000) рублей, задолженность по договору от 04.08.2016 в размере 152500 (30000+22500+100000) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать 6338 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Воронова Николая Валентиновича с Кондратьева Николая Валерьевича задолженность по договору от 04.07.2016 в размере 161250 рублей, задолженность по договору 04.08.2016 в размере 152500 рублей, а всего 313750 рублей.

Взыскать с Кондратьева Николая Валерьевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019 года.

Судья                                                   Никитина Н.А.