Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 ~ М-26/2024 от 29.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                05 марта 2024 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещению убытков и судебных издержек,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в Боханский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещению убытков и судебных издержек, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем Toyota Vitz г/н № находящимся в собственности ФИО2 двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> на пересечении пер.Трубного при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Prius Alpha Hybrid г/н № под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль Toyota Prius Alpha Hybrid г/н № получил механические повреждения. В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vitz ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 328500 рублей без учета износа заменяемых частей.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 7400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6485 рублей.

По мнению истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению солидарно водителем и собственником транспортного средства, в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, направив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, полностью поддержав свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением, конверты с почтовым отправлением вернулись в суд, что является надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя. В силу ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-149, по смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15,1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Toyota Vitz г/н №, находящимся в собственности ФИО2, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении <данные изъяты> при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Prius Alpha Hybrid г/н № под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль Toyota Prius Alpha Hybrid г/н № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota Prius Alpha Hybrid г/н № 2015г.в. является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Боханский», собственником автомобиля Toyota Vitz г/н № 1999г.в. является ответчик ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Vitz г/н № 1999г.в. не застрахована, в связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО3 в нарушение п.13.4 ПДД РФ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius Alpha Hybrid г/н №, были причинены механические повреждения: переднего бампера с накладками, левой передней фары, левого переднего крыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом. Сведения о судебном оспаривании административных постановлений отсутствуют.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ согласно административному материалу не усматривается.

Согласно выводам Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Alpha Hybrid г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 235500 рублей, без учета износа 328500 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта составлено экспертом, обладающим правом на проведение оценочных экспертиз, в том числе с целью проведения их оценки. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется. Заключение является объективным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям о допустимости, относимости, достоверности доказательств. Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не представлено.

В силу п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку судом установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, кроме того законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчиками не представлено доказательств, что существует способ восстановления транспортного средства истца с применением не новых материалов, при этом к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат. Заключение экспертизы содержит подробные выводы относительно повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7400 рублей, учитывая, что данные расходы истец ФИО1 вынужден был понести в связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествием, они являлись необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями и в силу ст.15 ГК РФ являются его убытками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6485 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины должен быть взыскан с ответчиков в полном объеме в размере 6485 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещению убытков и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму ущерба в размере 328500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 7400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6485 рублей, а всего взыскать 362385 рублей (триста шестьдесят две тысячи триста восемьдесят пять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда                                                    А.В.Бутуханов