Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-20/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                                   г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

    В составе: председательствующего судьи            Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя –                    Горяева А.Г.,

    подсудимого           Хасанли В.А.о.,

    его защитника – адвоката           Тюрбеевой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания            Утегеновой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Алипаша оглы, родившегося <данные изъяты>, русским языком владеющего, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем «Национально – культурной автономии Азербайджанцев <адрес>», со статусом временно пребывающего иностранного гражданина в Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» с регистрационными знаками К393РЕ 95 регион, двигался в северном направлении с пассажиром ФИО5, сидевшим на заднем пассажирском сидении справа, по федеральной автомобильной дороге Р-215 «Астрахань-Махачкала», проходящей по территории <адрес> Республики Калмыкия. Следуя на 184 км федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Махачкала», проходящей по территории <адрес>, в северном направлении, водитель ФИО2, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее "ПДД РФ"): - пункта 10.1. абз.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними», пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», с учетом дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч» и 1.16. «Неровная дорога» тех же Правил, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия не справился с управлением автомобилем марки «Лада Ларгус» с регистрационными знаками К393РЕ 95 регион, допустил выезд на встречную полосу движения, с последующим выездом на обочину, вследствие чего утратил контроль за движением транспортного средства и совершил опрокидывание управляемого им автомобиля, и автомобиль выбросило на левую (западную) часть кювета. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей черепа, ушибами, разрушением головного мозга, осложнившейся травматическим отеком-набуханием головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены повреждения (А): ссадины на переносице, на верхнем веке правого глаза, у внутреннего угла, на правой щеке, на нижней губе справа, на подбородке слева, на лбу слева (группа), в левой височно-скуловой области лица, на шее слева, кровоизлияния в мягких тканях головы левой височной области, в височные мышцы, многофрагментарный, многооскольчатый перелом основания черепа в передней и средней черепных ямках, линейные переломы затылочной кости справа, ушибы с разрушением мозговой ткани базальной поверхности правой лобной, височной долей, базальной поверхности мозжечка; повреждения (Б): тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины между 1 и 2 ребрами, множественные ушибы легких. Все вышеуказанные повреждения причинены одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место при ударах, сдавливании и скольжении в условиях транспортной травмы (учитывая характер, локализацию, множественность повреждений незадолго до смерти, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Повреждения установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2. раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), состоят в причинной связи со смертью. Повреждения пункта Б) применительно к живым лицам, по длительности расстройства здоровья (более 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причинный здоровью человека (в соответствии с п.7., п.7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоят. При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом в крови от трупа гр. ФИО5 этиловый спирт не обнаружен.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник пояснил, что разъяснил своему подзащитному порядок, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого.

Из письменного заявления потерпевшего Маммадова В.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, моральный вред ему возмещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением, и осознанием характера и последствия заявленного им ходатайства, которое выражено добровольно после консультации с защитником, поддержавшим это ходатайство.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом второй группы, возмещение вреда потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает.

Вместе с тем оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеются.

    В соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены обстоятельства, отягчающих наказание подсудимому, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

         С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из принципа справедливости, являющегося одним из основополагающих принципов уголовного закона, согласно которому наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой и средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку данные о том, что подсудимый представляет исключительную опасность для общества судом не установлены, учитывая отношение подсудимого к совершенному деянию, сведения, характеризующие его личность, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств, исходя из конституционных начал гуманизма и справедливости, принципа экономии уголовной репрессии, предполагающего применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 5 процентов из его заработной платы в доход государства.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, чт░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░ ░.3 ░░.60.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░–░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.60.3 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░393░░ 95 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3; ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░ ░.3 ░░.60.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░–░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.60.3 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░393░░ 95 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░