Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Троицкая В.В.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                       12 мая 2022 года    

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., при ведении протокола секретарем Ящук К.А.,

с участием: Карагановой Т.Л., которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, прокурора – Пимкиной А.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Карагановой Т.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Карагановой Тамары Леонтьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 44 03 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> Караганова Тамара Леонтьевна признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что Караганова Т.Л., будучи главным государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда в <адрес>, в нарушение ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан», нарушила порядок рассмотрения обращения гражданина Бровко В.В., поступившего в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, а именно – промежуточный ответ дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть рассмотрение обращения продлено, при этом окончательный ответ Бровко В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, дан не был.

Не согласившись с указанным постановлением, Караганова Т.Л. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В обоснование жалобы указала, что копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направлена ей в установленный срок не была, что свидетельствует о несоблюдении прокурором пп.4.1. п.4 ст. 28.2 КоАП РФ. Несоблюдение данного требования закона лишило Караганову Т.Л., а также лишило возможности своевременно заявить несогласие с вменяемым административным правонарушением, давать пояснения, представлять доказательства. Считает, что поскольку в деле отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то отсутствуют и доказательства виновности. Кроме того постановление прокурора не было направлено в адрес потерпевшего Бровко В.В., обращение которого стало причиной для возбуждении в отношении Карагановой Т.Л. дела об административном правонарушении. Указала, что в материалах дела отсутствует жалоба Бровко В.В. Таким образом считает, что в тесте постановления мировым судьей сделан неправомерный вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела. При этом права потерпевшего вообще не были учтены в ходе производства по делу и рассмотрения дела мировым судьей. Потерпевший не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего не направлялась. Считает, что отсутствует полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств в данном деле, мировым судьей не исследованы все представленные в деле доказательства. Выражает несогласие с отказом мирового судьи в применении к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Потерпевший Бровко В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, судом определено рассмотреть дело без участия потерпевшего Бровко В.В.

Караганова Т.Л. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу. Кроме того указала, что Бровко В.В. очень часто обращается в Инспекцию с заявлениями и никогда не получает ответы Инспекции, направленные почтовой связью по адресу его места проживания.

Прокурор в судебном заседании постановление мирового судьи поддержал, считает его законным и обоснованным. Против удовлетворения доводов жалобы возражала, в обоснование привела доводы письменных возражений.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения Карагановой Т.Л., прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, судья приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления в силу следующего.

По статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Бровко В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем. Обращение поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение отписано для исполнения главному государственному инспектору Карагановой Т.Л. В связи с рассмотрением обращения, Карагановой Т.Л. в адрес работодателя был направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бровко В.В. было сообщено о проведении проверки по его обращению и о продлении срока рассмотрения обращения. На тексте обращения имеется подпись Бровко В.В. о получении данного ответа. ДД.ММ.ГГГГ Бровко В.В. обратился в прокуратуру <адрес> с обращением об отсутствии ответа из Инспекции на его обращения. Прокурором по данному факту проведена проверка, в результате которой установлено, что окончательный ответ на обращение Бровко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Карагановой Т.Л. дан заявителю не был.

Вышеустановленные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица Карагановой Т.Л. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности Карагановой Т.Л., мировым судьей за основу приняты следующие доказательства: – постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - карточка личного приема прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ; - копия обращения Бровко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - копия расчетного листка на Бровко В.В. за ноябрь 2021 года; - копия трудовой книжки Бровко В.В.; - копия письма Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письма Инспекции Бровко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении Бровко В.В.; - список внутренних почтовых отправлений; - отчет об отслеживании почтового отправления; - письменными объяснениями Московец П.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Карагановой Т.Л.; - копия должностного регламента главного государственного инспектора труда с отметкой об ознакомлении Карагановой Т.Л.; - копия табеля учета использования рабочего времени за декабрь 2021 года; - копия объяснений Карагановой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; - копия паспорта Карагановой Т.Л.

Проверяя доводы жалобы, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, должностному лицу вменяется нарушение порядка рассмотрения гражданина Бровко В.В. поступившее в Государственную трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях включает в себя административные правонарушения, посягающие на права граждан.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Анализ вышеприведенных норм КоАП РФ приводит к выводу, что порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации процессуальных прав лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На основании изложенного, поскольку административные правонарушения, предусмотренные главой 5 КоАП РФ, направлены против прав граждан, то при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ участие потерпевшего является обязательным.

Между тем, как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушение, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Карагановой Т.Л., потерпевший Бровко В.В. прокурором <адрес> к участию в дела не привлекался. При этом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший Бровко В.В. также не извещался, что является существенным нарушением требований ст.ст. 25.2, 25.15, 28.2 КоАП РФ и не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности совершения правонарушений по ст.5.59 Кодекс РФ об административных правонарушениях исчисляется в общем порядке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, датой совершения должностным лицом – главным государственным инспектором Государственной инспекции труда Карагановой Т.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 4.5, ст. 24.1, 26.2, 24.5, 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными основаниями для отмены постановления, иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на результат принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.59 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.



░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░