Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2022 ~ М-1104/2022 от 19.10.2022

                                    Дело № 2-1200/2022                               Изготовлено 28.11.2022

                                    УИД 51RS0006-01-2022-001811-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                            25 ноября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Кораевой В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи                Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к Котову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к Котову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником здания эллинга, площадью .... кв.м., и здания склада цеха деревообработки, площадью .... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №...., общей площадью .... кв.м, находящемся в собственности Мурманской области. В результате перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, к ответчику перешло право пользования земельным участком. Фактически пользуясь земельным участком без оформления в установленном порядке права пользования, ответчик плату за пользование земельным участком за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не вносил.

Исходя из арендной платы за землю, исчисленной в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 №26-ПП/1 «О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области», за указанный период ответчик сберег за счет бюджета Мурманской области 110 908,79 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 54 918,51 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений, ссылаясь на п. 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ему вместе со зданиями эллинга и склада деревообработки должен был быть передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>, на котором расположены указанные объекты недвижимости. Однако данная обязанность истцом выполнена не была, в связи с чем заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что земельный участок в том размере, который указан в иске, он не использует, на нем находятся полуразрушенные строения, оставшиеся после хозяйственной деятельности бывшего собственника объекта недвижимости и земельного участка – ГОКУ «Мончегорское лесничество». Он земельным участком не пользуется, права на земельный участок ему не переданы, право собственности на находящиеся на земельном участке строения им оформлено в установленном законе порядке, в связи с чем считает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется. Дополнил, что в 2021 году он обращался в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании несоответствующей закону регистрации договоров купли - продажи недвижимости, в удовлетворении требований ему было отказано.

Выслушав ответчика Котова Ю.В. исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Положение о порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области утверждено Постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 N 26-ПП/1.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Котову Ю.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилые - эллинг, площадью .... кв.м и склад цеха деревообработки, площадью .... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные им у ГОКУ «Мончегорское лесничество», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 21-36) и приобщенными к материалам дела ответчиком копиями договоров купли-продажи.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, с кадастровым номером №...., площадью .... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех деревообработки и склад цеха деревообработки, адрес объектов: <адрес>. Собственником земельного участка является Мурманская область.

В то же время установлено, что до настоящего времени права на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в установленном законом порядке ответчиком не оформлены. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в пользование либо в собственность ответчику не предоставлялся. Платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносятся.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 №26-ПП/1 «О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области», размер платы за использование спорного земельного участка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составил 110 908,79 руб. (л.д.12-13).

Расчет суммы неосновательного обогащения суд признает арифметически верным, основанным на действующем порядке расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Мурманской области, ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Таким образом, с ответчика Котова Ю.В. в бюджет Мурманской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 110 908,79 руб.

При этом доводы ответчика суд считает несостоятельными ввиду вышеизложенного. При этом, ответчик, как собственник объектов недвижимости, не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с целью установления границы земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, принадлежащих ему на праве собственности, с заявлением изменения границ участка с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании решений Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>., вступивших в законную силу, с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений Мурманской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за период до <дд.мм.гггг>., включительно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 54 918,51 руб. также подлежит удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспаривался, проверен судом и принимается как достоверный.

08.07.2022 Министерством в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в срок до 5 августа 2022 года внести в областной бюджет сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в общей сумме 165 827,30 руб., а также предложено обратиться в Министерство с заявлением об оформлении права пользования земельным участком (л.д.14-15).

Претензия ответчиком получена не была, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.18-20), до настоящего времени требования Министерства не исполнены.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 165 827,30 руб. (110 908,79 руб. + 54 918,51 руб.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 4516,55 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области к Котову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Котова Ю.В. (СНИЛС №....) в доход бюджета Мурманской области неосновательное обогащение в сумме 165 827 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 918 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 51 коп.

Взыскать с Котова Ю.В. в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 4 516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    В.Б. Кораева