Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2024 от 13.05.2024

УИД: 66RS0049-01-2024-000077-17

Дело № 2-348/2024

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Реж     23 августа 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А., с участием помощника Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годличева И. В. к Соболевской (Беклинищевой) А. П., Соболевской И. П. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Годличев И.В. обратился в суд с иском к Бекленищевой (в настоящий момент—Соболевская) А.П., Соболевской И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 15.10.2021 в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Соболевской А.П., управлявшей автомобилем «Чери Тиго», государственный регистрационный знак № принадлежащим Соболевской И.П. В результате аварии пострадало транспортное средство истца - мотоцикл «Сузуки GSX-R1300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме того, истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде: открытого перелома правого бедра, перелома правого надколенника, перелома левой лучевой кости, травматической экстракции 5-6 зубов нижней челюсти справа. Ответственность причинителя вреда Соболевской А.П. и владельца транспортного средства Соболевской И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено уголовное дело №, рассмотренное Кировским районным судом г. Екатеринбурга. Приговор вступил в законную силу 08.12.2022. Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-253/2023 установлена степень вины каждого из соответчиков в равных долях. В дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен значительный материальный ущерб, который по настоящее время не возмещен. Кроме того, в результате причинения тяжкого вреда здоровью истцу расходы па реабилитацию составили 8000 руб. Правая нога истца после многочисленных операций в коленном суставе не сгибается, сустав необходимо разрабатывать. в связи с этим истцом на 10 дней было взято в прокат медицинское оборудование тренажер для разработки коленного сустава Artromot-Kl. На мотоцикл «Сузуки GSX-R1300», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был поврежден при ДТП, незадолго до ДТП, а именно 16 сентября 2021 г. им был оформлен на 1 год страховой полис ОСАГО, страховая премия по которому составила 1091, 34 рубль. Оплата им годовой страховой премии за время, когда по вине ответчика он не мог пользоваться своим имуществом и не мог расторгнуть договор ОСАГО, а интерес в дальнейшем существования, после ДТП договора ОСАГО был бессмысленным, мотоцикл был конструктивно уничтожен, а истец не состоянии был управлять мотоциклом в силу полученных травм, данные расходы понесенные им являются убытками, 11 месяцев бесполезного действия договора ОСАГО. 1091,34/12*11=1000,40 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Соболевской А.П., Соболевской И.П. убытки в виде расходов на реабилитацию в размер 8 000 руб., по 4 000 руб. с каждой из ответчиков, 1000,40 руб. убытки в связи с неиспользованием мотоцикла марки «Сузуки GSX-R1300», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по 500,20 рублей с каждой.

21.06.2024 г. к производству суда принят иск Годличев И.В. к Бекленищевой (в настоящий момент—Соболевская) А.П., Соболевской И.П. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 16.08.2024 г. объединены в одно производство гражданское дело № по иску Годличева И.В. к Бекленищевой (Соболевской) А.П., Соболевской И.П. о взыскании убытков, расходов на реабилитацию с гражданским делом № по иску Годличева И.В. к Бекленищевой (Соболевской) А.П., Соболевской И.П. о взыскании расходов на реабилитацию.

Истец Годличев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Ответчики Соболевская А.П., Соболевская И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Помощник прокурора Кувалдина Е.В. привлеченная к участию в деле для дачи заключения, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Режевского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Кувалдиной Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 вышеуказанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.10.2021 в 10 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак М 179 РА/196, под управлением Бекленищевой (в настоящий момент - Соболевской) А.П., принадлежащего Соболевской И.П., и мотоцикла «Сузуки GSX R1300», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Годличева И.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 по уголовному делу № 1-374/2022 ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Указанным приговором установлено причинение водителю мотоцикла Годличеву И.В. сочетанной травмы левой верхней и правой нижней конечностей: перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка, отек мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, оскольчатый перелом мыщелков и нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, перелом правого надколенника, раны в области нижней трети правого бедра, кровоподтек в области правого бедра, отек мягких тканей в области правого коленного сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну третью квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ФИО9 в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создала опасность для движения и причинила вред здоровью Годличеву И.В.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08.12.2022 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.110.2022 в отношении ФИО9 изменен, снижен размер основного наказания до 11 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Бекленищевой А.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. За гражданским истцом Годличевым И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в Порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-253/2023 удовлетворены исковые требования Годличева И.В. к Соболевской А.П., Соболевской И.П. о взыскании убытков в связи с повреждением здоровья. С Соболевской А.П. в пользу ФИО10 взысканы расходы в связи с повреждением здоровья в размере 1020 руб. С Соболевской И.П. в пользу ФИО10 взысканы расходы в связи с повреждением здоровья в размере 1 020 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 30.05.2023.

Указанным решением суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась Соболевская И.П. Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства в рамных долях.

Исходя из вышеприведенных судебных актов следует, что виновником в дорожно-транспортным происшествии является Соболевская А.П., собственником автомобиля на момент происшествия являлась Соболевская И.П., гражданская ответственность Соболевской А.П.,Соболевской И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Годличеву И.В причинен тяжкий вред здоровью вследствии несоблюдения Соболевской А.П. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1 cт.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинении вреда жизни или здоровью гражданина» по данной категории дел судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2020 г. № 1018-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2021 г. и плановый период 2022 и 2023 годов», медицинская помощь при травмах оказывается за средств обязательного медицинского страхования с учетом стандартов медицинской помощи в порядке оказания медицинской помощи в соответствии с маршрутизацией пациентов, утверждаемой приказами Министерства здравоохранения Свердловской области.    Истцом заявлены дополнительные расходы на лечение в размере 8000 руб.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 между Годличевым И.В. и ООО «Камертон 3000» заключен договор проката медицинской техники №. Предметом договора является аппарат для механотерапии. Срок проката по договору 20 дней, арендная плата составляет 16 000 руб.

Актом приема-передачи медицинской техники к договору проката медицинской техники от 22.09.2023 № подтверждается передача в пользование Годличеву И.В. аппарата Артромот-К1, двигательный аппарат для продолжительной пассивной мобилизации коленного и тазобедренного суставов, заводской №.

Арендная плата за пользование указанной медицинской техникой оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2023 на сумму 8000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что 24.06.2022 между Годличевым И.В. и ФГУН «Екатеринбургский медицинский- научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуг составила 1300 руб. (л.д№

01.07.2022 между Годличевым И.В. и ФБУН «Екатеринбургский медицинский- научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуг составила 3060 руб. (л.д.38).

С учетом нуждаемости Годличева И.В. в лечении полученных в транспортным происшествии травм путем применения аппарата механотерапии, предоставленного по назначению лечащего врача, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании указанной суммы как с причинителя вреда так и с собственника источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым транспортного средства противоречит требованиям закона.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «Чери», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Соболевская И.П. Учитывая, что, передавая источник повышенной опасности водителю Соболевской А.П., ответчик Соболевская И.П. знала о том, что ее ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, степень вины каждого ответчика необходимо исчислять в равных долях.

На основании изложенного, с ответчиков Соболевской А.П. и Соболевской И.П. в пользу истца Годличева И.В. в счет возмещения расходов, понесенных на реабилитацию после дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 6180 руб. с каждого из ответчиков.

Ввиду того, что в результате ДТП, имевшего место 15 октября 2021 года, истец не имел возможности пользоваться автомобилем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в виде части уплаченной страховой премии по полису ОСАГО в размере 1000,40 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 1.13 Положения предусмотрены основания досрочного прекращения действия договора страхования, к которым относятся смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.14 Положения страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.15 Положения страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.16 Положения в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Между тем, в настоящем случае действие договора обязательного страхования гражданской ответственности Годличева И.В. в связи с произошедшим ДТП не прекратил свое действие досрочно, в связи с чем, у страховщика не возникла обязанность по возмещению истцу части страховой премии.

Однако, Годличев И.В. в период с 15.10.2021 г. до окончания срока действия договора страхования не имел возможности пользоваться принадлежащим ему мотоциклом марки «Сузуки GSX R1300», государственный регистрационный знак 1052 АУ/66,, в связи с чем, часть уплаченной ею страховой премии за указанный период времени в размере 1000,40 рублей является его убытком и в порядке статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиками.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Соболевской А.П. и Соболевской И.П. в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Годличева И. В. к Соболевской(Беклинищевой) А. П., Соболевской И. П. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Соболевской (Беклинищевой) А. П. (паспорт № в пользу Годличева И. В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на реабилитацию 6180 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой страховой премии в размере 500,20 руб.

    Взыскать с Соболевской И. П. (паспорт №) в пользу Годличева И. В. (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на реабилитацию 6180 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой страховой премии в размере 500,20 руб.

Взыскать с Соболевской (Беклинищевой) А. П. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Соболевской И. П. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

      Судья:                                                                                                   Старкова Е.Н.