Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-841/2023 от 28.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                    20 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., потерпевшей Ж., подсудимого Желбанова Ф.В., его защитника-адвоката Белых И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Желбанова Федора Валерьевича, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Желбанов Ф.В., находясь вблизи <адрес> микрорайона 120 <адрес> обнаружил на проезжей части сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Ж., который из корыстных побуждений решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, Желбанов Ф.В., находясь там же в тоже время, поднял с земли указанный сотовый телефон и не предприняв мер к возврату собственнику, умышленно, тайно похитил, обратив в свою пользу, принадлежащий Ж. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, с находящейся в корпусе сотового телефона картой памятью стоимостью 300 рублей, с сим - картой сотового оператора «Мегафон» не представляющими материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом Желбанов Ф.В. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Ж. значительный материальный ущерб на сумму 13 100 рублей.

Подсудимый Желбанов Ф.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы, поставил машину в гараж и прогулялся до дома, увидел по дороге квадратный предмет, увидел телефон на проезжей части в <адрес> На улице было холодно, снег, положил в карман, принес домой, согрел, поставил на зарядку, он включился, он обрадовался. У него как раз накануне сломался телефон, а для работы ему очень необходим. В последующем телефон себе забрал и пользовался. Он вину признает, раскаивается, ущерб потерпевшей возместил, извинился.

Потерпевшая Ж. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она поехала к брату на свадьбу в 120 мкр, У нее сын сидел на заднем сиденье в автомобиле, когда выходил, выронил, потому что когда приехали на свадьбу, сын сказал, то кажется, выронил телефон на улице. Они поискали в машине, но не могли найти. Потом приехали домой, поискали, не смогли найти, потом написала заявление в полицию. Сумма ущерба в 13 100 рублей для нее значительная, поскольку ее семья является малообеспеченной доход составляет 60 000 рублей, на иждивении находятся трое детей. Сотовый телеофон она оценивала в 12000 рублей, чехол 400, защитное стекло 400 рублей и карта памяти 300 рублей. Ущерб ей возместили, она претензий не имеет, принесли извинения, она простила.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей Л., Ш. были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что в феврале 2023 года ее муж нашел сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета. Федор пояснил что по пути домой по 120 мкр. не по далеко от дома, где они живут, на земле нашел сотовый телефон. Она ему сообщила, что нужно вернуть сотовый телефон, но у него его сотовый телефон был сломан и он оставил его себе. Сотовый телефон, который он нашел был в исправном состоянии, то есть экран телефона был в целостности, муж Федор работает на маршруте, и в связи с этим, он оставил сотовый телефон себе. Вставил сим-карту с абонентским номером №, и стал пользоваться. Так ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж Федор и сообщил, что поехал в полицию отдавать сотовый телефон, который он нашел. (л.д.54).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что он работает в должности оперуполномоченного с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено что в сотовый телефон марки «<данные изъяты> был вставлена сим - карта сотового оператора «Tele2» с абонентским номером № принадлежащая гр. Л. которая проживает по адресу: <адрес>, которая пояснила что ее супруг Жербанов Федор Валерьевич 1968 года рождения в феврале месяца нашел на земле сотовый телефон, так как у него сотовый телефон был сломан он оставил его себе. Сотовый телефон марки «<данные изъяты> был в исправленном состоянии, экран сотового телефона был целый. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехали к Желбанову Федору Валерьевичу которой проживает по адресу: <адрес> спросил он не находил ли он, сотовый телефон марки «<данные изъяты> на что Желбанов ответил находил. После чего Желбанову было предложено проехать в ОП № УМВД России по <адрес>. Далее по приезду в ОП № УМВД России по <адрес> гр. Желбанову сказали, что он подозревается в хищении имущества гр. Ж. предусмотренной ст. 158 ч. 2 п. «в», после чего ему были разъяснены права и обязанности, и выдать имущество добровольно. Желбанов самостоятельно вытащил свою сим-карту, удалил с сотового телефона свои персональные данные, после чего об колено повредил сотовый телефон, то есть погнул корпус телефона, и разбил экран телефона при этом пояснив что сотовый телефон материальной ценности не представляет. Далее гр. Желбанов был доставлен к следователю для проведения следственных действий. (л.д. 56-58)

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

Согласно заявления гр. Ж. от ДД.ММ.ГГГГ просит принять меры по факту потери телефона ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 112 мкр. <адрес> во дворе (л.д. 24).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности расположенного около <адрес> мкр. 120 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 25-29).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у подозреваемого Желбанова Ф.В. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 33-35).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 10Т» (л.д. 36-38).

    Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Желбанова Ф.В.: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу в отношении Желбанова Ф.В.

Данные Желбановым Ф.В. в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ.

Показания Желбанова Ф.В. и исследованные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при которых Желбанов Ф.В. похитил сотовый телефон принадлежащий Ж. При таких обстоятельствах суд считает показания Желбанова Ф.В. правдивыми. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено. Эти же доказательства свидетельствуют о наличии у Желбанова Ф.В. прямого умысла на совершение преступления.

Оценив поведение Желбанова Ф.В. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия подсудимого Желбанова Ф.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя как из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 13 100 рублей значительными для потерпевшей и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного заседания потерпевшая Ж. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Желбанова Ф.В., возбужденное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку Желбанов Ф.В. возместил ей в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, претензий к нему не имеет, они помирились, она простила Желбанова Ф.В.

Подсудимый Желбанов Ф.В., его защитник-адвокат Белых И.П. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как возмещен имущественный вред потерпевшей, принесены извинения потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Желбанова Ф.В. с учетом личности подсудимого, ранее не судимого, и возмещением ущерба, за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Ж. поддержанное подсудимым, его защитником-адвокатом и прекратить уголовное дело в отношении Желбанова Ф.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству одной из сторон.

            Согласно п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Желбанов Ф.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Желбанов Ф.В. вину признал полностью, раскаялся, не судим, в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, согласен на прекращение уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Ж. поддержанное подсудимым и его защитником подлежит удовлетворению.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Бадмаеву З.Б., за оказание юридической помощи Желбанова Ф.В. по назначению в ходе предварительного расследования – 11 505 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Желбанова Ф.В. от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия его имущественной несостоятельности, его трудоспособный возраст. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного Желбанова Ф.В.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Желбанова Федора Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Желбанова Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты> с защитным стеклом, в силиконом чехле– вернуть потерпевшей Ж.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бадмаева З.Б. в размере 11505 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия, взыскать с Желбанова Ф.В. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Судья                                    Л.Г. Шопконков

    Копия верна

    Судья                                    Л.Г. Шопконков

Подлинник находится в уголовном деле №

     Уникальный идентификатор дела №