Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2020 от 11.11.2020

№11-36/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 23 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

12 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Ракушевского А.В. в пользу АО «Сбербанк России».

16.06.2020 года ООО «ГНК-Инвест» обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, а 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления мировым судьей было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО «ГНК-Инвест» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи в связи с его незаконностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведённых норм закона, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления являются установление факта утраты исполнительного листа, определение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установление факта наличия задолженности.

Мировым судьей установлено, что 12.04.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ, согласно которого с Ракушевского А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме 150 625, 09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 106, 25 рублей.

Судебный приказ направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению. Определением от 26.01.2018 года сторона взыскателя заменена на ООО «ГНК - Инвест».

Согласно сведений ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, в отношении Ракушевского А.В. 18.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство.

14.06.2017 года приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по заявлению взыскателя.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отказа ПАО «Сбербанк России» в передаче исполнительного документа жителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, подлежал исчислению с 23 апреля 2016 года.

По сведениям ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю указанный исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов, а 14 июля 2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, сведений о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю в ответе пристава не содержится, в протоколе судебного заседания и материалах дела такие сведения также не отражены.

Частью 4 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с даты возвращения исполнительного документа с учетом перерыва течения срока на момент рассмотрения заявления данный срок истек.

Учитывая, что в силу закона для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, у суда имеются основания полагать, что отказ ООО «ГНК-Инвест» в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является законным и обоснованным.

Так по сведениям службы судебных приставов-исполнителей, судебный приказ (исполнительный документ) находится в исполнительном производстве № ИП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательства утраты исполнительного документы заявителем не представлены.

Таким образом, определение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 23 июля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГНК-Инвест – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.И. Корнев