Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11007/2021 от 30.08.2021

судья: Курмаева А.Х. гр. дело №33-1100/2021

(гр. дело №2-2955/2021)     63RS0040-01-2021-005093-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.

судей: Головиной Е.А., Акининой О.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гридиной Л.Х-Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 июля 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гридиной <данные изъяты> к Вандышеву <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Взыскать с Гридиной <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 905 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот пять)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридина Л.Х-Б. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.11.2020 Вандышев А.Н. ворвался в квартиру, ударил её по голове и отшвырнул к стене. Истец вызвала наряд полиции. В результате вторжения ответчика в квартиру, она не имеет возможности приготовить еду, помыться, на кухне сломана электроплита, нет освещения. Чтобы продать квартиру, её нужно привести в порядок, заменив унитаз, эл/водоподогреватель, электроплиту, восстановить электричество и прочее. В 2014 году 1/3 доли квартиры перешла в собственность ответчика незаконно. Судебные разбирательства не дали положительного результата. Истец вынуждена закрываться в комнате 10,3 кв.м., поскольку выходить из комнаты в присутствии ответчика боится. Вандышев захватил комнату 9 кв.м., где остались вещи истца. Часть вещей истца были выброшены ответчиком в проходную комнату 16,8 м, сломаны шкафы на лоджии - 4,6 кв.м. Материальный ущерб от действий ответчика: сорваны две двери из цельного массива дерева - 200 000 руб.; (одна пропала); пропали приборы отопления (4 батареи) -100 000 руб.; разбиты три прибора освещения (нет освещения в туалете, ванной, разбита настольная лампа) - 50 000 руб.; сломан смывной бачок в туалете -50 000 руб.; порезаны все прокладки на электроводоподогревателе - 50 000 руб.; растоптана розетка (электропитание) электроплиты - 50 000 руб.; разбит сотовый телефон - 1 000 руб.; сломаны дверные замки и ручки -30 000 руб.; в захваченной комнате остался диван, встроенный шкаф, портьера, гардины, стены комнаты зашиты вагонкой, полы деревянные - 300 000 руб.; моющий пылесос « Филиппс» - 100 000 руб.; кража книг из личной библиотеки истца -100 000 руб.; кража инструментов (слесарные, электро, плотницкие и т.д.)- 80 000 руб.; кража посуды, столовых приборов - 40 000 руб.; сломаны хозяйственные шкафы, ящики под инструменты на лоджии -90 000 руб. Сумма ущерба – 1 541 000 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба и сумму морального ущерба 500 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гридина Л.Х-Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, удовлетворив ее исковые требования.

В судебном заседании истец Гридина Л.Х-Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гридина Л.Х-Б. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 06.11.2009 и выпиской из ЕГРН на указанную квартиру.

Ответчик Вандышев А.Н. являлся собственником доли 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании заключенного с ФИО6 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на помещение, что следует из выписки из <данные изъяты> от 26.05.2021. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.02.2021 Гридиной Л.Х-Б. отказано в удовлетворении требований к Вандышеву А.Н. и ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.02.2021 установлено, что до 08.08.2014 собственником в размере 1/3 доли в праве общем долевой собственности на указанное жилое помещение являлась дочь истца - ФИО7

На основании договора купли-продажи от 08.08.2014 ФИО8 продала принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО9

Установлено, что Гридина Л.Х-Б. обращалась в суд с иском к ФИО8 и ФИО10 о признании договора купли-продажи от 08.08.2014 недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 02.04.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Гридиной Л.Х-Б. отказано.

Также решением Ленинского районного суда города Самары от 16.07.2015, вступившим в законную силу, Гридиной Л.Х-Б. отказано в удовлетворении иска к ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Установлено, что согласно договору дарения о 24.05.2018 ФИО11 на основании договора дарения подарил свою долю ФИО6, а последний на основании договора дарения от 27.12.2018 года подарил принадлежащую ему долю Вандышеву А.Н. Право собственности Вандышева А.Н. на спорную делю зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 16.07.2018 года Гридиной Л.Х-Б. отказано в иске к ФИО6 о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение от 25.05.2021, Вандышев А.Н. продал ФИО12 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со справкой, выданной Паспортным столом ООО УК «Дом», в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована Гридина <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец обратилась в УМВД России по г. Самаре с заявлением по факту самоуправства действий ответчика Вандышева А.Н.

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОП №5 Управления МВД России по г. Самаре от 28.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий Вандышева А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств незаконных и противоправных действий со стороны ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о повреждении ответчиком Вандышевым А.Н. имущества истца, указанного в иске. Истцом Гридиной Л. Х-Б. также не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика, были нарушены ее личные неимущественные права.

Поскольку причинение ответчиком вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом истцом не доказаны, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в размере 1 541 000 руб. и о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: факт повреждения имущества истца действиями Вандышева А.Н., противоправоность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба и морального вреда истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обсуждая требования Гридиной Л.Х.-Б. о возмещении ущерба в виде стоимости поврежденного имущества, указанного в иске и апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия поврежденного имущества в указанном объеме и размере, причинной связи между действиями ответчика Вандышева А.Н. и причинением всех перечисленных повреждений.

Придя к выводу об отсутствии в деле доказательств, что ответчик Вандышев А.Н. является причинителем вреда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действия ответчика и наступившим вредом, установленных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, повторяют содержание искового заявления, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.07.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридиной Л.Х.-Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>