Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2024 (2-8677/2023;) ~ М-7782/2023 от 23.11.2023

10RS0011-01-2023-013359-41 2-975/2024 (2-867/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием истца Тарасова А.Н., ответчика Волковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А. Н. к Волковой Н. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к Волковой Н.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов гаражно-строительного кооператива (далее также ГСК) ответчик Волкова Н.А. публично распространяла перед собравшимися членами кооператива негативную информацию об истце, не соответствующую действительности, оскорбляющую честь и достоинство истца. В ходе выступления Волковой Н.А., собравшимся была сообщена информация о домогательствах и приставаниях со стороны истца. Указывая, что действиями Волковой Н.А. истцу причинены значительные нравственные страдания, истец просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, распространенные ею на общем собрании членов ГСК, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСК «Формула -1».

В судебном заседании Тарасов А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является председателем ГСК «Формула-1».

Сторонами не оспаривалось, что ответчик является членом данного гаражного кооператива, ей принадлежит гаражный бокс № №.

Протоколом собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено решение о погашении суммы долга 4 500 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью Волковой Н.А. председатель ГСК обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в пользу ГСК «Формула -1». В последующем данный приказ был ответчиком отменен.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ГСК «Формула-1».

    Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт распространения оспариваемого нашел свое достаточное подтверждение показаниями свидетелей, непосредственно принимавших участие на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО14

При этом то обстоятельство, что свидетели ФИО15 и ФИО16 в буквальном выражении оспариваемого не озвучили, вместе с тем, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14., по сути, не опровергают.

Также данный довод истца нашел свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО19., согласно которым, по возвращению домой, Тарасов А.Н. озвучил, что на состоявшемся собрании его прилюдно оскорбила одна из присутствующих, указав о домогательствах с его стороны.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 указали, что на собрании присутствовали более 10 человек, озвученные Волковой Н.А. фразы они восприняли, что в действиях истца в отношении Волковой Н.А. имел место сексуальный подтекст.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (чч.1 и 3 ст.29).

В то же время в соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст.152 Гражданского кодекса РФ), но и в силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Учитывая положения ст.10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Как следует из показаний свидетелей, со стороны ответчика на собрании были высказаны фразы «Вы будите меня домогаться», «Распускает руки». Данные фразы, по сути, являются проявлением со стороны истца неэтичного поведения, указанное утверждение носит порочащий характер.

Соответствие действительности высказанных фраз ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том числе, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи следует, что ответчик в адрес истца высказала: «Мне не нравится, как Вы относитесь ко мне как к женщине, Вы начинаете слюной исходить». Истцом не отрицалось, что указанная запись имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной судом видеозаписи также следует, что между сторонами имеется конфликт по вопросу оплаты.

Учитывая буквальное и системное (в контексте всего тона выступления ответчика) толкование спорных выражений, следует сделать вывод о том, что они носят порочащий характер, умаляющий честь и достоинство истца. Высказанное ответчиком направлено на дискредитацию, умаление авторитета, понижение общественного статуса истца.

То обстоятельство, что ответчик не привлекалась к ответственности (административной или уголовной) за распространение недостоверной, порочащей истца информации, правового значения по делу не имеет, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца высказывания, озвученные ответчиком на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении ответчика опровергнуть высказывания, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца в рамках настоящего дела, и озвученные на общем собрании, на ближайшем общем собрании ГСК «Формула -1».

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу четвертому ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то. насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что истец после собрания приехал взволнованный, был расстроен, сильно переживал. В последующем у истца поднялось высокое давление (свыше 200 ед.)

Учитывая изложенное, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии между сторонами спора длительного конфликта, базирующегося на вопросах оплаты, принимая во внимание индивидуальные особенности ответчика, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Волкову Н. А., <данные изъяты>, на первом собрании членов ГСК «Формула-1» после вступления настоящего решения в законную силу, опровергнуть распространенные ею сведения о том, что со стороны председателя ГСК «Формула-1» Тарасова А. Н. имело место домогательство и приставание.

Взыскать с Волковой Н. А., <данные изъяты>, в пользу Тарасова А. Н., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 02.02.2024