Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 06.02.2023

           № 12-29/2023(5-41/2023)

Мировой судья Федотова Д.А.                                      16MS0093-01-2023-000022-31

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                           город Бугульма

          Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Динисламовой Л.Ф. и секретарем судебного заседания Баязитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатыхова ФИО12 на постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фатыхов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

          Фатыхов И.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При составлении протокола об административном правонарушении факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не отрицал, указал, что транспортным средством не управлял, с вменяемым административным правонарушением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он припарковал свою автомашину на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> сроком на два дня, о чем имеется квитанция, после чего управление транспортным средством на территории парковки и выезд с территории им не совершались. Также пояснил, что находясь дома, он выпил спиртное, после 17 часов 30 минут ему позвонила контролер автостоянки и сообщила, что его автомобиль совершил ДТП, из разговора с ней он понял, что произошло самовольное скатывание его автомобиля назад, в результате чего произошло касание с задним бампером припаркованного сзади транспортного средства. Примерно в 17 часов 56 минут ему позвонил собственник поврежденного автомобиля. В 18 часов 15 минут он пришел на автостоянку и увидел, что его автомобиль стоит, соприкоснувшись с транспортным средством, припаркованным позади его автомобиля. Он предложил оплатить повреждения на машине, но собственник сообщил, что уже вызвал сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции пригласили его в патрульный автомобиль, стали проводить освидетельствование и оформлять процессуальные документы. Также указывает на нарушения, допущенные ФИО1 ДПС при освидетельствовании на состояние опьянения, а также при составлении процессуальных документов.

    В судебном заседании Фатыхов И.Р. и его представитель ФИО6 доводы, указанные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом Фатыхов И.Р. также указал, что, оставляя автомобиль на стоянке, не поставил его на ручной тормоз, поэтому произошло самовольное скатывание его автомобиля назад. О том, что транспортное средство определенное время не использовалось, свидетельствовали окна автомобиля, покрытые инеем. По этой же причине у ФИО1 ДПС не было возможности осмотреть салон автомобиля и увидеть расположение ручного тормоза.

ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО7 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия на парковку по <адрес> Республики Татарстан, обнаружил одного из водителей – Фатыхова И.Р. в состоянии алкогольного опьянения, после чего им был составлен административный материал по статье 12.15 КоАП РФ, водитель транспортного средства был отстранен от управления транспортным средством, также был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении водителя Фатыхова И.Р. Также пояснил, что со слов очевидца правонарушения – контролера парковки ФИО8, Фатыхов И.Р. заехал на стоянку, после чего выезжал с нее и когда вновь заехал, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, при этом она услышала стук, после чего увидела, как Фатыхов И.Р. вышел из машины и направился к выходу со стоянки, при этом она ему говорила, чтобы он не покидал место ДТП, однако он проигнорировал ее просьбу, после чего вызвала владельца автомашины Шевроле, а также позвонила Фатыхову И.Р. и он вернулся. Также свидетель пояснил, что по прибытию на место ДТП автомашина «<данные изъяты>» им была осмотрена, двигатель у автомашины был заглушен, салон автомобиля хорошо просматривался, поскольку стекла автомашины затонированы не были, также не были заморожены, через стекла было видно, что машина стояла на «ручнике». Также пояснил, что при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП, Фатыхову И.Р. были разъяснены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын Фатыхов И.Р. сообщил, что его автомашину отправляют на автостоянку, по прибытию на место ДТП увидел, что машина сына стоит вплотную к автомобилю <данные изъяты>, прикоснувшись к ней; по состоянию автомашины сына было видно, что она долго, несколько часов, не выезжала со стоянки, стекла были заиндевелые, на автомашине лежал снег.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле <адрес> Республики Татарстан водитель Фатыхов И.Р. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результат 1,030 мг/л выдыхаемого воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатыхова И.Р. был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем имеется видеозапись.

           Факт правонарушения подтверждается протоколом № <адрес>70 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного прибором Алкотектор Юпитер № с последней датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольное опьянение, с результатами, равными 1,030 мг/л выдыхаемого воздуха; видеозаписью.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем зафиксированы данные о техническом средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, Фатыхов И.Р. под видеозапись с результатами освидетельствования был ознакомлен.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Требования данной нормы при освидетельствовании Фатыхова И.Р. ФИО1 ДПС соблюдены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка процессуальным документам и сделан вывод о бесспорности управления Фатыховым И.Р. транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фатыхова И.Р. составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Фатыхова И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами Фатыхова И.Р. о том, что о дне рассмотрения дела он не был извещен, так как согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения по телефону №, что и было сделано. В подтверждение имеется отчет об извещении его с помощью СМС-сообщения, направленного по указанному им номеру телефона, доставленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

К доводам Фатыхова И.Р. о невиновности в инкриминированном ему правонарушении суд относится критически. Так, из приобщенного по ходатайству защитника ФИО6 объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут водителем Фатыховым И.Р. на парковку была поставлена автомашина «<данные изъяты>, которая в этот день после 16 часов выезжала со стоянки. После 17 часов она увидела, что автомобиль «<данные изъяты> стоит на другом парковочном месте, вплотную к автомобилю <данные изъяты>, повредив его задний бампер. После этого она вызвала владельца автомобиля <данные изъяты>» Фатыхова И.Р. Факт употребления алкогольных напитков после 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Фатыхов И.Р. в судебном заседании не отрицал.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям ФИО8 и полагать, что она оговорила Фатыхова И.Р., не имеется. При этом внесение в журнале учета контролером стоянки времени выезда Фатыхова И.Р. с территории стоянки не свидетельствует о его невиновности в инкриминированном ему правонарушении.

Объяснение второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО10, в котором он указывает, что Фатыхов И.Р. подошел к месту ДТП после 18 часов 30 минут, а также выписки из Сбербанка о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут покупок в магазине «Магнит», находящемся на значительном расстоянии от территории автостоянки, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают факта управления Фатыховым И.Р. в указанные день и время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что покупки в магазине осуществлялись по карте Фатыхова И.Р. именно им самим.

Что касается доводов Фатыхова И.Р. о том, что автомобиль откатился в его отсутствие, поскольку он не оставлял транспортное средство на ручном тормозе, то они опровергаются последовательными вышеприведенными показаниями ФИО1 ДПС ФИО7, а также приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, при этом, вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, а также свидетеля ФИО9, салон автомобиля хорошо просматривается, стекла на автомобиле прозрачные, следов инея или снега на них не имеется, при этом номер автомобиля на фотографиях просматривается также отчетливо.

Иные доводы, указанные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

                                                                  Постановление о привлечении Фатыхова И.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Фатыхова Ильфата Рафаэлевича оставить без изменения, жалобу Фатыхова И.Р. - без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

     Судья: подпись.

     Копия верна.

     Судья                                                                                                           ФИО11