Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2023 (2-8735/2022;) ~ М-6725/2022 от 06.10.2022

УИД 78RS0005-01-2022-011767-24

Дело № 2-1502/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                        г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Поляниной О.В.

при секретаре                 Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чернышевой М.В. к Клименкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернышева М.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском Клименкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что 17.12.2019 в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, г.р.н. № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки Мицубиси, г.р.н. № под управлением собственника ФИО6

В соответствии с Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, выданным ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Клименков А.В., управляя автомобилем Мицубиси, г.р.н. №, при выполнении маневра (начало движения) не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения, а именно столкновение с автомобилем Тойота, г.р.н. №, чем нарушил № КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль Тойота, г.р.н. №, получил механические повреждения.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Автодок+» стоимость работ по устранению повреждений на транспортном средстве Тойота составила № рублей.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил Договором страхования № № от 27.11.2019, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО5 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет ООО «Автодок+» за восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с заключением экспертной компании ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, после ДТП с учетом износа согласно расчета по Единой методике составляет № рублей.

Обязательная автогражданская ответственность Клименкова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО серии МММ №.

В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП Чернышевой М.В. право требования по данному спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП Чернышевой М.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу спора, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.     Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 17.12.2019 в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, г.р.н. № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки Мицубиси, г.р.н. № под управлением собственника ФИО6

В соответствии с Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, выданным ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Клименков А.В., управляя автомобилем Мицубиси, г.р.н. №, при выполнении маневра (начало движения) не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения, а именно столкновение с автомобилем Тойота, г.р.н. №, чем нарушил ч. № КоАП РФ.

Однако, поскольку нарушение Клименковым А.В. Правил дорожного движения РФ не предусматривает ответственность в соответствии КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Между тем, суд считает, что именно в результате несоблюдения Клименковым А.В. Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, вследствие чего автомобиль Тойота, получил механические повреждения.

Также, из материалов дела следует, что ответственность ФИО5 как водителя транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Капитал-полис», в связи с чем, собственник транспортного Тойота обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением экспертной компании ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, после ДТП с учетом износа согласно расчета по Единой методике составляет № рублей.

Обязательная автогражданская ответственность Клименкова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО серии МММ №.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Автодок+» стоимость работ по устранению повреждений на транспортном средстве Тойота составила № рублей.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил Договором страхования № № от 27.11.2019, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО5 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет ООО «Автодок+» за восстановительный ремонт транспортного средства в размере № рублей.

В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП Чернышевой М.В. право требования по данному спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП Чернышевой М.В.

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты оплаты страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет № рублей (42 789-72400). Доказательств, свидетельствующих о возмещении оставшейся части ущерба, не представлено.

Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба № рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Чернышевой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Клименкова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу ИП Чернышевой М.В. (ОГРНИП №) в возмещение убытков № рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей, а всего – № рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 19.01.2023.