Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 ~ М-56/2023 от 31.01.2023

УИД 10RS0010-01-2023-000128-17

дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КТК» к Николаеву Юрию Николаевичу, Кекшоеву Ивану Николаевичуо взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «КТК» обратилось в суд с иском к Николаеву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. в 3 час. 10 мин. на 1042 км + 700 м автодороги .... произошло ДТП с участием транспортного средства «№» с полуприцепом «№» под управлением Николаева Ю.Н. и дорожным катком № ООО «КТК». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД Николаевым Ю.Н. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 от хх.хх.хх г. № восстановительный ремонт катка № технически невозможен. Рыночная стоимость катка № на дату ДТП составляет .... руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков составляет .... руб. Ущерб от ДТП составляет .... руб. Гражданская ответственность водителя Николаева Ю.Н. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое хх.хх.хх г. выплатило ООО «КТК» страховое возмещение в размере .... руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Николаева Ю.Н. сумму ущерба в размере .... руб., расходы по проведению экспертизы .... руб., расходы по уплате государственной пошлины .... руб.

Определением судьи от хх.хх.хх г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ПАО «САК «Энергогарант».

Определением судьи от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кекшоев И.Н.

Определением судьи от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ООО «Технострой».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Николаев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Николаева Ю.Н. - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании пояснил, что Николаев Ю.Н. признает исковые требования, не оспаривает тот факт, что ДТП хх.хх.хх г. произошло по его вине. Транспортное средство с полуприцепом Кекшоев И.Н. передал ему по договорам безвозмездной аренды транспортного средства без предоставления услуг и по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от хх.хх.хх г., которые до настоящего времени действуют.

Ответчик Кекшоев И.Н. в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Технострой»в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в 03 час. 10 мин. на 1042 км + 700 м автодороги .... произошло ДТП, водитель Николаев Ю.Н. управляя транспортным средством «№ с полуприцепом «№, принадлежащих на праве собственности Кекшоеву И.Н., не учел дорожные и метеорологические условия совершил столкновение с дорожным катком «№, стоящем на ремонтном участке дороге, под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «КТК». В результате данного ДТП дорожному катку причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России .... от хх.хх.хх г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Николаева Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля«№» была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полюс серии ААС №).

Из ответов ООО «КТК» от хх.хх.хх г. и ООО «Технострой» от хх.хх.хх г. следует, что дорожный каток «№, с максимальной конструктивной скорость - 12 км/час на дату ДТП по договорам ОСАГО, КАСКО застрахован не был. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/ч.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от хх.хх.хх г. №, восстановительный ремонт дорожного катка «№, поврежденного в результате ДТП хх.хх.хх г. (в заключение ошибочно указано хх.хх.хх г.), технически невозможен; рыночная стоимость дорожного катка № в технически исправном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет .... руб.; рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков самоходной машины после ДТП составляет .... руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлены.

ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования ОСАГО ААС № от хх.хх.хх г. в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО7, признав его допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение основано на объективных исходных данных (объем повреждений не оспаривается), содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, опровергающих его выводы доказательств в деле не имеется, участвующими в деле лицами указанное заключение не оспаривается.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию составляет .... руб.).

Также судом установлено, что хх.хх.хх г. между Кекшоевым И.Н. и Николаевым Ю.Н. заключены договоры безвозмездной аренды транспортного средства без предоставления услуг и по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), предметами которых являются: грузовой автомобиль тягач седельный «№, цвет - синий, а также полуприцеп №. Указанные транспортные средства принадлежат Кекшоеву И.Н. на праве собственности и переданы Николаеву Ю.Н. по актам приема-передачи от хх.хх.хх г..В соответствии с п. 4.1. указанные договоры действуют по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено и признано сторонами, что ущерб ООО «КТК» причинен в результате наезда на принадлежащий ему дорожный каток «№» транспортного средства «№» с полуприцепом «№» под управлением ответчика Николаева Ю.Н.

Законность владения Николаевым Ю.Н. транспортным средством «№» с полуприцепом «№» в момент ДТП не оспаривается ни самим Николаевым Ю.Н., ни остальными лицами, это обстоятельство подтверждено указанными выше договорами безвозмездной аренды транспортного средства без предоставления услуг и по управлению и технической эксплуатации от хх.хх.хх г., которые не расторгались и не признавались недействительными.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет Николаев Ю.Н. как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К этим расходам относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 448 руб., а также расходы на оплату услуг ИП ФИО7 по оценке ущерба 9 500 руб., которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

28 ░░░░░░ 2023 ░.