Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2024 (2-7780/2023;) ~ М-5458/2023 от 19.12.2023

Подлинник                                                                                                           дело № 2-2593/2024

24RS0046-01-2023-007789-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасИнженерПроект» к Николаевски Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасИнженерПроект» обратился в суд с иском к Николаевски К.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, с учетом уточнения иска просит окончательно взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору участия в долевом строительстве в размере 111 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года размере 6 044 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, жилой <адрес> (строительный) общей площадью, включая площадь лоджии с учетом коэффициента 58,7 кв.м., стоимость которого на момент заключения договора составила 4 343 800 рублей.

10.11.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому цена объекта долевого строительства изменилась и составляет 4 454 800 рублей и разница, подлежащая доплате составляет 111 000 рублей, которая должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

06.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «КрасИнженерПроект – Иванов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Николаевски К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>А, <адрес> где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика Николаевски К.С. – о рассмотрении дела в суде первой инстанции - к дате судебного заседания 27.05.2024 года – почтовой корреспонденцией, за которой ответчик не явилась, а, следовательно, судебное извещение не получено ответчиком по ее вине, в связи с чем Николаевски К.С. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с данным обстоятельством.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 1,8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 ч. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № К3-425, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, жилой <адрес> (строительный) общей площадью, включая площадь лоджии с учетом коэффициента 58,7 кв.м., стоимость которого на момент заключения договора составила 4 343 800 рублей.

По условиям договора (п.4.1) стороны определили, что стоимость объекта долевого строительства на момент его заключения складывается из стоимости 1кв.м. в размере 74 000 рублей, включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимости площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов.

При этом, истец ссылается на то, что стороны договорились, что по условиям указанного договора (п.4.2), цена, указанная в п.4.1договора подлежит изменению, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. В случае увеличения площади квартиры цена договора увеличивается на сумму, определяемой по схеме: количество неоплаченных квадратных метров, умноженное на цену одного кв.м. квартиры, указанную в п. 4.1 ДДУ. По окончании строительства застройщиком обеспечивается первичная техническая инвентаризация объекта, по ее результатам определяется окончательная площадь объекта.

Также сторонами определено, что в силу п. 4.3 договора, в случаях изменения цены договора, в соответствии с п.4.2 стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика. Уплата соответствующей суммы участником долевого строительства либо возврат соответствующей суммы застройщиком производится в течение 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения.

По окончании строительства многоквартирного <адрес> в <адрес>, организацией производившей замеры площадей на вводном доме была определена окончательная фактическая площадь объекта долевого строительства, которая составила – 60,2 кв.м., площадь квартиры ответчика была увеличена на 1,5 кв.м.

23.08.2022 года истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

10.11.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 21.12.2021 года № №, согласно которому цена объекта долевого строительства изменилась и составляет 4 454 800 руб. и разница, подлежащая доплате составила 111 000 рублей, которая должна быть оплачена в срок до 15.05.2023 года.

06.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что при заключении договора сторонами согласован предмет договора - квартира, фактическая общая площадь которой определяется по окончании строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Цена договора может быть изменена после его заключения по дополнительному соглашению сторон в случае, если фактическая общая площадь квартиры, определенная в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, будет отличаться от проектной площади квартиры, указанной в п. 3 2 настоящего договора, как в большую, так и в меньшую сторону.

Подписав дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, ответчик обязался произвести выплату денежных средств в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства размере 111 000 рублей Указанное дополнительное соглашение не оспорено, поэтому подлежит исполнению сторонами.

При этом судом учитывается, что условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта происходит доплата участником строительства, тогда как в случае уменьшения площади объекта долевого строительства происходит возврат денежных средств участнику долевого строительства, что ставит стороны договора в равное положение и не свидетельствует о том, что объект долевого строительства создан с отступлением от условий договора долевого участия в строительстве, поскольку сторонами при заключении договора были согласованы пределы изменения площади объекта долевого строительства и последствия такого изменения площади в виде изменения цены договора. Таким образом, требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору участия в долевом строительстве проектная площадь квартиры являлась ориентировочной, окончательная площадь объекта должна быть определена после обмера органами технической инвентаризации и составила 60,2 кв. м, что свидетельствует об увеличении общей площади квартиры в отличие от проектной площади, а также принимая во внимание отсутствие доказательств доплаты ответчиком в связи с увеличением площади квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 111 000 руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом, не противоречит договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № и признается правильным.

Ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, того, что истец, в нарушение сметной документации и условий договора долевого строительства, умышленно увеличил площадь приобретенной Николаевски К.С. квартиры путем возведения межкомнатных перегородок из более тонкого и дешевого материала, а также того, что принятая в пользование квартира по своему состоянию не отвечает требованиям строительных норм и не соответствует условиям договора долевого строительства. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами без замечаний, следует, что квартира передана в состоянии, отвечающем условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям действующих строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; участник долевого строительства не имеет претензий к качеству выполненных работ. Указанное в письменных возражениях ответчика заключение эксперта отсутствует в материалах дела и суду стороной ответчика не представлено. Кроме того, при выявлении в квартире строительных недостатков Николаевски К.С. не лишена возможности обратиться к застройщику за их устранением в соответствии с установленным порядком.

По смыслу статей 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета: 111 000 рублей х 265 дней (за период с 01.07.2023 года – 21.03.2024 года)/365 дня х 7,5 % = 6 044,17 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Николаевски К.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 3 600 рублей, уплаченную при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КрасИнженерПроект» к Николаевски Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с Николаевски Кристины Сергеевны в пользу ООО «КрасИнженерПроект» сумму долга по договору участия в долевом строительстве в размере 111 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года размере 6 044 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                            Ю.Ю. Грудина

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий:                                                           Ю.Ю. Грудина