Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 (11-166/2023;) от 28.11.2023

Мировой судья Ткачева М.А.              УИД 50MS0078-01-2023-000783-21

Дело №11-15/2024 (11-166/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г.                                                г. Коломна Московской области

Коломенского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Жданкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

    по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО9. к ФИО10. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п. 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении N 355-О, учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов, а также учел объем оказанной юридической помощи и результат рассмотрения дела

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя в частной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суждения, изложенные в частной жалобе в качестве доводов, в целом, выражают позицию заявителя относительно чрезмерного размера взысканной судом суммы, составляющей судебные расходы на оплату услуг представителя, и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд, вопреки суждению заявителя, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. ст. 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого определения.

Нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой, не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    /подпись/                   О.Ю. Жучкова

Копия верна

Судья                                                     О.Ю. Жучкова