Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 (12-92/2022;) от 27.12.2022

Дело № 12-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

город Мыски                                                                           12 января 2023 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куковинец Н.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Потаповой Ю. С. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ, КРФ о АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2022 года Потапова Ю. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

От привлеченной к административной ответственности Потаповой Ю.С. в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так Потапова Ю.С. считает, что должностными лицами были нарушены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденные Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475. А именно должностными лицами не зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении отказалась ли Потапова Ю.С. от прохождения освидетельствования. Признаков алкогольного опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта Потапова Ю.С. не имела, а потому оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

Так же Потапова Ю.С. в обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно не выяснены обстоятельства необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, не принято во внимание нарушение процессуального порядка привлечения ее к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2022 года отменить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Потапова Ю. С. не явилась, причин неявки суду не сообщила, извещена надлежаще.

Защитник Потаповой Ю.С. – Алимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 85)

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Потаповой Ю.С. – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, просмотрев видеозапись факта осуществления освидетельствования Потаповой Ю.С., исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, находит жалобу Потаповой Ю.С. на постановление от 07.12.2022 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела Мировым судьей были исследованы в полной мере все имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая юридическая оценка и суд в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес обжалуемое Потаповой Ю.С. постановление.

Вина привлеченной к административной ответственности Потаповой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 31.08.2022 года № (л.д. 6)

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2022 года № согласно которому, Потапова Ю.С, управляла транспортным средством - автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7)

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31.08.2022 года согласно которому, Потаповой Ю.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Потапова Ю.С. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

-протоколом о задержании транспортного средства № от 31.08.2022

года (л.д. 9);

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку (л.д. 10);

- объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д. 12, 13)

- и просмотренным в судебном заседании видеоматериалом по факту составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, а также доводы лица привлекаемого к административной ответственности.

При этом все доводы указанные Потаповой Ю.С. в жалобе нашли свое отражение и оценены судом в постановлении.

Доводы Потаповой Ю.С. о том, что у нее не было явных признаков состоянии алкогольного опьянения кроме запаха алкоголя изо рта, а потому у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ее на освидетельствование, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как как верно указано судом первой инстанции работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким признаком состояния алкогольного опьянения Потаповой Ю.С. был запах алкоголя изо рта, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые были в установленном законом порядке опрошены мировым судьей в судебном заседании. Их показания полно отражены в постановлении суда первой инстанции и согласуются с представленными материалами дела.

Из представленных видеоматериалов видно, что Потапова Ю.С. игнорировала все требования и действия сотрудников ГИБДД, которые действовали в рамках закона и должностных инструкций.

Довод Потаповой Ю.С. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание нарушения процессуального порядка привлечения ее к административной ответственности суд считает не обоснованным.

Указанный довод выступал предметом оценки суда первой инстанции и был признан судом не состоятельным.

Мировым судом полно и подробно в постановлении изложены мотивы по которым суд пришел к выводу о законности процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении Потаповой Ю.С.

Оценивая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит, их обоснованными, мотивированными и законными.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений допущенных при рассмотрении дела не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Потаповой Ю.С. являются необоснованными и достоверными данными не подтверждены.

Каких либо новых обстоятельств, не исследованных мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, апеллянтом не приведено.

Всем приведенным доказательствам Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о виновности Потаповой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Потаповой Ю.С. сводятся к переоценке доказательств данных ранее при рассмотрении дела, что не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в ходе привлечения Потаповой Ю.С. к административной ответственности были соблюдены требования закона.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов Потаповой Ю.С. при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание ей было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела всем имеющим правовое значение обстоятельствам, Мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Суд полагает, что действия Потаповой Ю.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы мирового судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы Потаповой Ю.С. и оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.