Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 от 30.03.2023

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                               11 апреля 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО10, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладение, расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к ключам от замка зажигания, вступили в предварительный преступный сговор с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время,
ФИО1 и ФИО2, действуя умышлено группой лиц по предварительному сговору, прошли в незапертый гараж домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 используя ключи от замка зажигания, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 и выгнал данный автомобиль на улицу, после чего неправомерно передал ключи от данного автомобиля и указанный автомобиль ФИО1, который сел за рулевое колесо указанного автомобиля и совместно с пассажиром ФИО2 направились в сторону <адрес>.

В указанный день по пути следования примерно в 19 часов 50 минут ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля марки <данные изъяты>, с проезжей части в кювет, с последующим повреждением автомобиля.

Своими преступными действами Реутов В.А. и Печерский И.М. совершили неправомерное завладение автомобилем, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50000 рублей который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что он приходится потерпевшему Потерпевший №1 родным сыном. В остальном показания подсудимого ФИО2 аналогичны показаниям подсудимого        ФИО1

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Действиями ФИО2 и ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который является для него значительным. В настоящее время материальный ущерб возмещён ему в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО1 и ФИО2 он не имеет (т. 1 л.д. 47-50, 94-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на представленном на экспертизу отрезке темной дактилоскопической пленки, имеется пригодный для групповой (видовой) идентификации след подошвы обуви. След, представленный на экспертизу на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, мог быть оставлен такой обувью как кроссовки либо иной обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора подошвы обуви (т. 1 л.д. 104-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след наслоения вещества черного цвета. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос: «Каким предметом мог быть оставлен след, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия представленный на исследование?», не представляется возможным, ввиду не пригодности следа к идентификации (т. 1 л.д. 114-116).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, осмотрен гараж домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого ФИО1 и ФИО2 совершили угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на территории специализированной автостоянки ИП «ФИО9» расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на территории специализированной автостоянки ИП «ФИО9» расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, осмотрен след обуви, след тканевой поверхности и лист бумаги с текстом (т. 1 л.д. 119-122).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого
ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого ФИО1 указал домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>ёвка, пер. Малый, 3, из гаража которого он совместно с ФИО2 совершили угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, а также пояснил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 79-85).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого
ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого
ФИО2 указал домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, из гаража которого он совместно с ФИО1 совершили угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, а также пояснил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 73-78).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и
ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении, неправомерном завладении автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП - «Оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т. 1 л.д. 128-129).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. Также не установлено оснований, указывающих на наличие причин оговаривать подсудимого.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимых виновными в инкриминируемом им деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной.

        Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

        Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 201).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является протокол явки с повинной (т. 1 л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего о не строгом наказании, положительную характеристику по месту работы.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

        Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       Суд считает, что применение наказания в виде штрафа, принудительных работ в качестве основного наказания не целесообразно, не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

        Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

         В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

        Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 154).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого           ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего о не строгом наказании.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

        Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       Суд считает, что применение наказания в виде штрафа, принудительных работ в качестве основного наказания не целесообразно, не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

        Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

         В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

        Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

        Гражданский иск заявлен не был.     

        При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-44/2023 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.