Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 ~ М-205/2023 от 31.05.2023

№2-208/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское                                    27 июня 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

с участием прокурора Чумарова Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» к Тетеркину А. А.ичу о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажник» обратилось в суд с иском к Тетеркину А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении директор общества Павлов С.И. указал, что ответчик ранее состоял с истцом в трудовых отношениях, работая водителем служебного автомобиля УАЗ 220694-04, №

8 сентября 2019 года в <адрес> ответчик при исполнении своих служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода М., в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии и с приговором Таврического районного суда Омской области от 14 февраля 2020 года и апелляционным постановлением Омского областного суда от 20 февраля 2021 года Тетеркин А.А. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца. Кроме того, данным приговором суда частично удовлетворен заявленный потерпевшей гражданский иск, и с Тетеркиной А.А. в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно решению Саргатского районного суда Омской области от 24.01.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, частично удовлетворены исковые требования М. к ООО «Монтажник» о компенсаци морального вреда, и с данного ответчика взыскана сумма в размере 500 000 рублей. Решение подлежало солидарному исполнению с приговором Таврического районного суда Омской области от 14 февраля 2020 года по делу №1-11/2020 в части принятого решения по гражданскому иску к Тетёркину А. А.ичу о взыскании в пользу М. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с зачетом сумм, взысканных Межрайонным отделом судебных приставов по особым производствам ГУФССП России по Омской области с Тетёркина А. А.ича в ходе исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16.03.2023 на основании исполнительного лис, выданного Саргатским районным судом Омской области, ООО «Монтажник» выплатило в пользу М. 117 538, 38 рублей, что послужило основанием для окончания исполнительного производства, в связи с исполнением требования в полном объеме.

Полагает, что на основании положений ст.1081 ГК РФ к истцу перешло право регрессного требования в размере выплаченной суммы к лицу, причинившему вред - Тетеркину А.А., поскольку согласно п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Просит взыскать с ответчика Тетеркина А.А. в пользу ООО «Монтажник» выплаченную истцом в пользу потерпевшей М. компенсацию морального вреда в размере 117 538 рублей 83 копеек. Также просит взыскать с Тетеркина А.А. уплаченную истцом при подаче данного иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Монтажник» Павлов С.И. не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что отсутствуют основания для снижения размера ущерба.

В судебном заседании ответчик Тетеркин А.А. участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится на рабочей вахте за пределами Омской области, где трудоустроен неофициально, в среднем зарабатывает в месяц 25 00 рублей. Исковые требования не оспаривает, но просил снизить размер ущерба в разумных пределах.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и отсутствуют основания для снижения размера ущерба, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В абзацах втором и третьем п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Иной порядок исчисления срока обращения работодателя в суд с регрессным требованием к работнику трудовым законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2019 года в <адрес> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате наезда на М. автомобиля УАЗ 220694-04, ГРЗ №, под управлением Тетеркина А.А. потерпевшей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела и дужек 2-го шейного позвонка, ушибленной раны мягких тканей левой височно-теменной области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения квалифицированы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с приговором Таврического районного суда Омской области от 14 февраля 2020 года и апелляционным постановлением Омского областного суда от 20 февраля 2021 года Тетеркин А.А. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца, также частично, на сумму 500 000 рублей, удовлетворен заявленный потерпевшей М. гражданский иск о взыскании с подсудимого Тетеркина А.А. в ее пользу компенсации морального вреда.

Как следует из решения Саргатского районного суда Омской области от 23.01.2023 года по гражданскому делу № 2-13/2023, на момент дорожно-транспортного происшествия Тетеркин А.А. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Монтажник» без их надлежащего уведомления, однако, Тетеркин А.А. был допущен, с ведома и с разрешения работодателя (ответчика), к выполнению трудовых функций, в том числе, по перевозке работников предприятия ответчика с использования транспортного средства УАЗ 220694-04, №, при этом Тетеркин А.А. в полис страхования как лицо, допускаемое к управлению данным транспортным средством, вписано не было; прямого запрета на использование транспортного средства по окончании рабочего дня, как и обязанности по передаче автомобиля работодателю, работодателем водителю Тетеркину А.А. не устанавливалось.

Согласно решению Саргатского районного суда Омской области от 24.01.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, частично удовлетворены исковые требования М. к ООО «Монтажник» о компенсации морального вреда, и с данного ответчика взыскана сумма в размере 500 000 рублей. Решение подлежало солидарному исполнению с приговором Таврического районного суда Омской области от 14 февраля 2020 года по делу №1-11/2020 в части принятого решения по гражданскому иску к Тетёркину А. А.ичу о взыскании в пользу М. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с зачетом сумм, взысканных Межрайонным отделом судебных приставов по особым производствам ГУФССП России по Омской области с Тетёркина А. А.ича в ходе исполнительного производства №-ИП.

Приговор Таврического районного суда Омской области от 14.02.2020 вступил в законную силу 20 февраля 2021 года. Решение Саргатского районного суда Омской области от 24.01.2023 вступило в законную силу 28.02.2023. Указанными судебными актами установлено наличие трудовых отношений между ООО «Монтажник» и Тетеркиным А.А., а также факт совершения Тетеркиным А.А. в период исполнения служебных обязанностей дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью третьему лицу- М.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела; обстоятельства, установленные ими и имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, доказыванию вновь не подлежат

ООО «Монтажник» исполнило судебное решение в части компенсации морального вреда М., выплатило оставшуюся часть суммы компенсации в размере 117 538 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2023 года.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Монтажник» и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тетеркина А.А., имеющие предметом исполнения компенсацию морального вреда М., были окончены 17.04.2023 и 20.04.2023, соответственно, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, что подтверждается постановлениями судебных приставов об окончании исполнительных производств и информацией Саргатского РОСП ГУФССП России по Омской области.

Суд приходит к выводу, что с момента окончания исполнительного производства в отношении ООО «Монтажником» у последнего возникло право требования к ответчику Тетеркину А.А. о возмещение убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Тетеркина А.А., суд не усматривает, в связи с чем заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком, просившим о снижении размера ущерба, доказательств сложного материального и имущественного положения не представлено в судебное заседание. Истребованные судом из компетентных органов сведения об имущественном и материальном положении ответчика свидетельствуют о том, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, на протяжении 2022 г. получал доход в виде заработной платы, что видно из ответа Федеральной налоговой службы. Кроме того, в отношении Тетеркина А.А., как следует из ответа Саргатского РОСП ГУФССП России по Омской области, иных исполнительных производств, кроме исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Согласно зафиксированным в телефонограмме от Тетеркина А.А. сведениям, он трудоустроен неофициально, размер его дохода в среднем составляет 25 000 рублей в месяц.

В совокупности данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и его имущественной несостоятельности, и не могут являться основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Кроме того, суд при отказе в снижении размера ущерба также учитывает обстоятельства совершенного ответчиком преступления (ночное время, не связанное с непосредственным исполнением трудовой функции) и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 5532006115, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░ 553202984686, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 117 538 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 27 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░