Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-562/2019 от 28.11.2019

Судья Хоменко А.С.                      Дело № 7а-562/2019

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                      25 декабря 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тури П.Г. в интересах Шамарина В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамарина В. В.ича,

установил:

04 октября 2019 года инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску Лобановой А.Н. составлен протокол 54 ПФ № 921479 об административном, правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Шамарина В.В.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2019 года Шамарин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, которые являлись основанием для его возвращения или исключения и перечня доказательств. В частности, судьей исключен пункт 13.12 Правил дорожного движения, вменяемый Шамарину В.В., и вменено нарушение пунктов 1.5, 8.1, 88 ПДД РФ, которые не вменялись согласно протоколу об административном правонарушении.

Считает, что выводы судьи о том, что указанные нарушения правил дорожного движения Шамариным В.В. состоят в причинной связи с ДТП, требовали специальных познаний, в связи с чем по делу необходимо проведение автотехнической экспертизы.

Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, и в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ судьей не вынесено определение.

Обращает внимание, что судьей не дано оценки допущенным вторым участником ДТП - <данные изъяты>. нарушений ПДД РФ.

С учетом сомнений и противоречий, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали Шамарин В.В. и его защитник Тури П.Г., заслушав возражения представителя <данные изъяты> – Некрасовой А.Н., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Термин «уступить дорогу» и «преимущество (приоритет) определены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» понимается как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которыми являются в данном случае водители транспортных средств.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 12 июня 2019 года в 13 часов 55 минут водитель Шамарин В.В., управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. Красный проспект со стороны ул. Кропоткина в направлении ул. Писарева, в районе дома № 86 «б» в пути следования при осуществлении разворота по равнозначной дороге со встречным направлением с ул. Красный проспект, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу «Триумф», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., который двигался по ул. Красный проспект со стороны Писарева в сторону ул. Кропоткина в прямом направлении, создал <данные изъяты> помеху для движения, произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП <данные изъяты>. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия Шамарина В.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом, судья районного суда, принимая оспариваемое решение, установив, что с учетом фактических обстоятельств по делу, Шамарин В.В. допустил нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, а не пункта 13.12 ПДД РФ, вменяемому согласно протоколу об административном правонарушении.

Установленные судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении вправе и обязан правильно установить в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе переквалифицировать действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если это не ухудшает положение последнего.

Эти требования судьей соблюдены.

Доводы жалобы, что изменение пунктов нарушений ПДД судьей является основанием для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Исходя из анализа приведенных норм закона, законодательством (КоАП РФ) не предусмотрен конкретный перечень доказательств, а также необходимость предоставления (приложения к протоколу об административном правонарушении) определенного перечня доказательств по делу с целью подтверждения выявленного правонарушения.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении вышеизложенные требования закона также соблюдены.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Шамарин В.В., как участник дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Вместе с тем, Шамариным В.В. вышеуказанные требования Правил дорожного движения не соблюдены.

В целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое их нарушение, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, образует объективную сторону данного состава.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Шамарина В.В. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, а также, поскольку квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно допущенных им нарушений требований пунктов Правил дорожного движения не требует специальных познаний, судьей районного суда обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства Шамарина В.В., в том числе о назначении автотехнической экспертизы, были разрешены судьей районного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, положения статьи 24.4 КоАП РФ не предусматривают вынесение процессуального документа в виде определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства с учетом ведения протокола судебного заседания.

Не имелось оснований для назначения автотехнической экспертизы и на момент рассмотрения жалобы судьей вышестоящего суда, о чем вынесено определение. Кроме того, судья областного суда отмечает, что материалы дела содержат акты исследования, в том числе автотехнические, проведенные по инициативе Шамарина В.В. государственным экспертным учреждение, и которые получили надлежащую оценку судьей при рассмотрении дела.

Выводы судьи районного суда относительно юридически значимых обстоятельств по делу являются мотивированными, с чем не имеется оснований не согласиться.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Шамарина В.В. и его защитника о нарушении водителем <данные изъяты> требований Правил, не влекут отмены судебного решения.

Между тем, конкретные обстоятельства ДТП могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и влиять на степень вины участников ДТП.

На основании изложенного и совокупности представленных по делу доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шамарина В.В., которым не были соблюдены требования Правил дорожного движения, а потому судьей районного суда обоснованно сделаны выводы о виновности Шамарина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Шамарину В.В. назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные Шамариным В.В. в жалобе относительно данных о его личности, не являются в силу закона безусловным основанием для освобождения от ответственности или для назначения конкретного вида наказания.

Постановление судьи вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамарина В. В.ича оставить без изменения, жалобу защитника Тури П.Г. — без удовлетворения.

Судья