Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 (12-46/2020;) от 25.11.2020

Дело №12-46/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак                                                                 11 января 2021 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при секретаре Хертек Р.С.,

с участием привлекаемого лица СВД. и его защитника Монгуша Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ СВО на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СВД,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 27 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СВД прекращено на основании ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ СВО обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность СВД подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств. При отстранении от управления транспортным средством СВД были разъяснены права и обязанности, что подтверждается материалами дела, подписями самого СВД. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были учтены мировым судьей. При подписании процессуальных документов СВД не был лишен возможности выразить свое отношение к проводимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Не допрошены инспекторы ОР ДПС, не дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении СВД административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом необоснованно был освобожден от административной ответственности.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ СВО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлекаемое лицо СВД в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при составлении протоколов ему ничего не разъясняли. Ему дали какое-то свидетельство, у него зрение плохое и толком ничего не понял. В тот день он не употреблял спиртное, вчерашним днем выпил водку. Протоколы заполнялись несколькими сотрудниками, которые не показали ему удостоверения и не представились. При прохождении освидетельствования, когда ему предлагали на месте продуть прибор, сотрудники ГИБДД до начала процедуры порядок не разъяснили.

Защитник привлекаемого лица Монгуш Ю.Э. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что жалоба подана старшим инспектором СВО, который в производстве по делу не участвовал, соответственно, не ознакамливался с материалами дела, поэтому те доводы, которые изложены в указанной жалобе, они не состоятельны, поскольку были исследованы в судебном заседании. При проведении освидетельствования на месте сотрудником ГИБДД было допущено нарушение требований Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть разъяснен его порядок. Также сотрудник должен был предоставить прибор измерения с демонстрацией того, что клеймо прибора измерения находится в целости и сохранности, клеймо не нарушена. Вместе с тем этого не обнаружено. Из видеозаписи видно, что сотрудником права и обязанности по ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснялись не полно, в сокращенной форме, что недопустимо. По всем собранным материалам дела составляется протокол об административном правонарушении, который является итоговым документом в связи, с чем составление протокола является процессуальным действием. В силу ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях перед составлением протокола участникам разъясняются права и обязанности. Из видеозаписи следует, что сотрудник говорит о том, что были разъяснены права, повторяться не будут в связи, с чем сотрудник ДПС нарушил право СВД на защиту. Из дела усматривается, что рапорт составляет один сотрудник, в последующем протокол об отстранении от управления транспортным средством другой сотрудник, акт освидетельствования - сотрудник Хертек, протокол об административном правонарушении – Доржу, протокол задержания – тоже сотрудник Хертек, имеется еще один рапорт, составленный другим сотрудником. Считает, что обнаруживший правонарушение, сотрудник должен составить дальше все протокола. Таким образом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 данные доказательства являются недопустимыми.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ получена ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана старшим инспектором группы о ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва СВО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СВД прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) за которое установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 на 9 км автодороги Кызыл-Эрзин СВД управлял автомашиной «Лексус ЕS 250» с регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием полагать, что водитель СВД находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут с применением технического средства измерения Алкотест 6810, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,34 мг/л.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от ДД.ММ.ГГГГ с записью результата исследования - 0, 34 мг/л.

В результате освидетельствования у СВД было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился.

Вместе с тем просмотрев указанную видеозапись, суд приходит к выводу, что мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку выводы в постановлении относительно отсутствия в действиях СВД состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

Из видеозаписи видно, что при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД разъяснялись СВД права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ.

    Кроме этого, в процессуальных документах указаны фамилия, имя, отчество и должность сотрудников ГИБДД, и при составлении протоколов сотрудники представляются СВД.

    Перед каждым составлением протоколов сотрудники ГИБДД разъясняют СВД о том, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях применяется видеозапись с помощью мобильного телефона Хонор 10.

    Также сотрудник ГИБДД представляет СВД свидетельство о поверке технического прибора, показывает само техническое средство и мундштук в упаковке.

Кроме того, мировой судья не привел в постановлении мотивы, по которым отверг другие доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудников ДПС.

Также оставил без внимания показания СВД, данные в судебном заседании, которые противоречат вышеперечисленным процессуальным документам, где он расписался в разъяснении ему прав, дал объяснение.

Таким образом, всем этим обстоятельствам оценка мировым судьей не дана, видеозапись не исследовалась.

Наличие вышеуказанного свидетельствует о том, что в данном случае мировым судьей не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, чем нарушен п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, и, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 27 октября 2020 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения СВД к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СВД, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СВД возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тандинского района Республики Тыва.

Судья                                                                              Ондар А.А.