Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-49/2024 от 25.03.2024

Судья Рамазанова И.И.                                  дело № 21-49/2024

    (I инст. № 12-48/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

25.04.2024                                             г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 02.08.2023 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.03.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела по определению поставщиков путем проведения конкурсов Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 02.08.2023 №, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.03.2024 должностное лицо – начальник отдела по определению поставщиков путем проведения конкурсов Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит решение судьи городского суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемых актов должностным лицом и судьей не учтено, что ее вина в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки под № 4, отсутствует. Данный участник в заявке заявил о российском происхождении предлагаемой к поставке продукции и приложил регистрационное удостоверение, производителем которого является сам участник, подавший заявку.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение судьи городского суда и постановление административного органа, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности ФИО3, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как усматривается из представленных материалов дела, 30.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на поставку флюорографа малодозового цифрового для нужд ГБУЗ «Ханская поликлиника». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 7 550 000 рублей.

Объектом закупки является флюорограф малодозовый цифровой, относящийся к группе ОКПД2 26.60.11.113 «Аппараты рентгенографические», которая входит в «Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878.

08.06.2023 комиссией, в состав которой входила начальник отдела по определению поставщиков путем проведения конкурсов Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1, рассмотрены две заявки участников закупки – НПАО «НАУЧПРИБОР» (идентификационный номер заявки 4) и ИП ФИО4 (идентификационный номер заявки 3) на участие в электронном аукционе на поставку флюорографа малодозового цифрового для нужд ГБУЗ «Ханская поликлиника», которые аукционной комиссией признаны соответствующей требованиям аукционной документации. Однако решением аукционной комиссии победителем аукциона признан НПАО «НАУЧПРИБОР» участник под номером 4, как предложивший наиболее низкую цену контракта.

13.06.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея поступила жалоба ИП ФИО4 на действия уполномоченного органа - Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок, который, по мнению заявителя, неправомерно принял заявку победите аукциона, подлежавшую отклонению.

При рассмотрении жалобы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея установлено, что при определении победителя аукциона нарушены требования, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Так, заказчиком в приложении к извещению о проведении аукциона «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по её заполнению» установлено требование к участникам закупки в виде ограничения допуска: информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актам, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона № 44- ФЗ: - при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» необходимо указание (декларирование) номера реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции или номера реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров.

В случае отсутствия такой информации и документов в заявке на участие в закупке, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами».

Однако, участник закупки под номером 4, не предоставил в своей заявке номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции или номер реестровой записи из Евразийского реестра промышленных товаров, в отличие от участника закупки под номером 3, который в заявке указал: «Продукция российского происхождения: 429\1\2022, 25.12.2025 Радио/телекоммуникационное оборудование российского происхождения: РЭ-9452/22, 25.12.2025».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 комиссия Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок обязана была отклонить заявку с номером 4, как содержащую предложение о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), так как на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - ФИО1 как члена аукционной комиссии к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и ее виновность в нарушении требований подпункта «а», пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтверждается представленными в дело доказательствами, исследованными должностным лицом, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении членом аукционной комиссии - начальником отдела по определению поставщиков путем проведения конкурсов Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем вывод судьи о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица состава вменяемого ей административного правонарушения является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, выступивших поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о возможности признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приведенная общая норма не содержит каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При определении возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 17.01.2013 № 1-П, о том, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, а также о том, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В ходе судебного заседания указано на то, что как член аукционной комиссии ФИО1 проверила указанные участником аукциона под номером 3 сведения, а именно: «Продукция российского происхождения: 429\1\2022, 25.12.2025 Радио/телекоммуникационное оборудование российского происхождения: РЭ-9452/22, 25.12.2025» в Реестре российской радиоэлектронной продукции на сайте государственной информационной системы промышленности gisp.gov.ru и не обнаружила подтверждения сведений о наличии указанных номеров в Реестре российской радиоэлектронной продукции, что свидетельствуют приложенные к жалобе результаты проверки в Реестре российской радиоэлектронной продукции.

Таким образом, не усматривается намеренное признание соответствующей требованиям документации об аукционе участника под номером 4.

Учитывая обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, то, что правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прихожу к выводу о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении М. от административной ответственности.

С учетом оценки всех обстоятельств по настоящему делу, допущенное ФИО1 нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, то, что правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло неэффективного расходования бюджетных средств, прихожу к выводу о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности.

При этом в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 02.08.2023 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.03.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела по определению поставщиков путем проведения конкурсов Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела по определению поставщиков путем проведения конкурсов Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев