Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2023 ~ М-1493/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                                                                                  город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя истца Волкова А.А. по доверенности Власова А.В.,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле по доверенностям Климакиной А.Е., представителя ответчиков Министерства финансов России, УФК по Тульской области по доверенности Логуновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Волкова Артема Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области, Управлению министерства внутренних дел России по городу Туле, Министерству финансов России, Министерству финансов Тульской области, УФК по Тульской области, о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

    В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Советский» по г. Туле был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. по ст. 7.17 КоАП РФ, согласно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Волков А.А. умышленно повредил чужое имущество на сумму 596 руб. без НДС, принадлежащее АО ТД «Перекресток» <адрес> именно частично съел «Пончик с шоколадной начинкой», «Пиццу по-итольянски», «Пончик с банановой начинкой», «Пончики Берлинские с кремом», «Самса с бараниной», вскрыл упаковки с товаром «Сибас тушка с кожей», «Грудинка соленая пряная», причинив незначительный ущерб.

    Постановлением мирового судьи участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Волкова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Незаконное обвинение истца в совершении административного правонарушения повлекли переживания и беспокойства, на протяжении длительного времени нравственные страдания, отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты прав и свобод гражданина, они незаконно его преследовали. Подобная позиция правоохранительных органов, в лице сотрудников полиции, беспочвенно подвергла сомнению его честное имя. Для признания изначально необоснованного и незаконного обвинения истец был вынужден затрачивать свое время для подготовки позиции по делу и участию в судебном разбирательстве. В результате незаконного подозрения истца в совершении правонарушения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 136 845 руб.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 136 845 руб.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление министерства внутренних дел России по городу Туле, Управление федерального казначейства по Тульской области, Министерство финансов Тульской области, Министерство финансов РФ.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Антипов А.С.

    Истец Волков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель истца Волкова А.А. по доверенности Власова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениям, данным в процессе рассмотрения дела, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле по доверенностям Климакина А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Волкова А.А. по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков Министерства финансов России, УФК по Тульской области по доверенности Логунова Н.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований Волкова А.А. по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Антипов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Волкова А.А. по доверенности Власова А.В., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле по доверенностям Климакиной А.Е., представителя ответчиков Министерства финансов России, УФК по Тульской области по доверенности Логуновой Н.Ю., обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Волкова А.А. по ст. 7.17 КоАП РФ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. по ст.7.17 КоАП РФ, согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Волков А.А. умышленно повредил чужое имущество на сумму 596 рублей без НДС, принадлежащее АО ТД «Перекресток» <адрес> а именно частично съел «Пончик с шоколадной начинкой», «Пиццу по- итальянски», «Пончик с банановой начинкой», «Пончики Берлинские с кремом», «Самса с бараниной», вскрыл упаковки с товаром «Сибас тушка с кожей», «Грудинка соленая пряная», причинив незначительный ущерб».

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле Антипов А.С. пояснил, что им был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. по ст.7.17 КоАП РФ. После составления протокола, Волков А.А. был с ним ознакомлен, ему была вручена копия протокола. Позднее, им были внесены в протокол об административном правонарушении дополнения в графе потерпевший указано АО «Торговый дом «Перекресток», указан свидетель, указана сумма ущерба. С внесенными исправлениями Волкова А.А. он не ознакомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленный в отношении Волкова А.А. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: при описании правонарушения дополнена запись «на сумму 596 рублей без НДС», в графе «Потерпевший» дописано АО ТД «Перекресток», в графе свидетели дописано «Грицаева А.В., г. <адрес> в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» дописано «мировой суд Советского района», внесены подписи от имени Грицаевой А.В.

Данные обстоятельства были подтверждены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. у мирового судьи объяснениями Волкова А.А., объяснениями УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле Антипова А.С., письменными материалами дела, а именно копией протокола об административном правонарушении, врученной Волкову А.А., что свидетельствует о том, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены после его составления.

Вместе с тем в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Волкова А.А. Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении Волкова А.А. о необходимости явки в подразделение ОП «Советский» УМВД России по г.Туле для внесения изменений в названный протокол.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Указанный недостаток мировой судья признал существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Однако, как видно из представленных материалов, сумма ущерба в копии протокола, выданной Волкову А.А., не указана, перечень поврежденного чужого имущества не совпадает с перечнем имущества, указанном в справке о стоимости ущерба. Кроме того, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Нарушением, влекущим недопустимость использования доказательств является получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела объяснения Шаровой Н.Г., опрошенной на стадии досудебной проверки, не соответствуют требованиям КоАП РФ, поскольку свидетелю не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, кроме того свидетель не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Волкова А.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Также мировым судьей было вынесено представление в адрес начальника ОП «Советский» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ которым обращено внимание на допущенные нарушения при оформлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Волкова А.А., с целью недопущения впредь подобных нарушений.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что незаконное обвинение истца, в совершении административного правонарушения повлекли переживания и беспокойства, на протяжении длительного времени нравственные страдания у истца, его отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты прав и свобод гражданина, они незаконно его преследовали. Подобная позиция правоохранительных органов РФ, в лице сотрудников полиции, беспочвенно подвергла сомнению его честное имя. Для признания изначально необоснованного и незаконного обвинения истец был вынужден затрачивать свое время, для подготовки позиции по делу и участию в судебном разбирательстве. В результате незаконного подозрения истца в совершении правонарушения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 136 845 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то следует учесть положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Отсутствие вины должностного лица в незаконном возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении не только не доказано со стороны ответчика, но и опровергается, как указано выше, содержанием постановления мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района г. Тулы, из которого усматривается, что УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Туле Антипов А.С. незаконно внес в протокол об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. дополнения, что повлекло признание этого протокола недопустимым доказательством в суде. Кроме того, нарушением, влекущим недопустимость использования доказательств, явилось получение сотрудником полиции объяснения свидетеля Шаровой Н.Г. без разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и без предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Внесение в протокол дополнений без соблюдения требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, не установление ущерба, взятие объяснений без разъяснения процессуальных прав, повлекло нарушение права Волкова А.А. на защиту, поскольку он был лишен возможности знать в чем он обвиняется, и давать соответствующие объяснения.

Указанные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении, стали основанием для прекращения производства по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из факта прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, обусловленного процессуальными нарушениями в действиях сотрудников ОП «Советский», что, в свою очередь свидетельствуют о незаконности привлечения истца к административной ответственности.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года №125-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, то, что вред причинен незаконным возбуждением дела об административном правонарушении ввиду составления протокола, признанного впоследствии недопустимым доказательством при рассмотрении судом вопроса о привлечении к административной ответственности, каких-либо мер административного принуждения к истцу не применялось, данных о таких индивидуальных особенностях его личности, которые сделали бы моральные переживания, связанные с возбуждением в отношении него административного дела, особенно тяжелыми, не представлено, суд приходит к выводу о том, что справедливой будет являться денежная компенсация в размере 5 000 рублей. Заявленная истцом сумма в размере 136 845 руб. является чрезмерной.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и длительность нарушений прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность истца, иные, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

Пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта РФ (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст.6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подп.100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по делу, исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является МВД России, исковые требования к ответчикам Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области, Управлению министерства внутренних дел России по городу Туле, Министерству финансов России, Министерству финансов Тульской области, УФК по Тульской области, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова Артема Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области, Управлению министерства внутренних дел России по городу Туле, Министерству финансов России, Министерству финансов Тульской области, УФК по Тульской области, о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Артема АлексеевичаДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Рыбинска Ярославской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выданный отделом УФМС России по Тульской области в Пролетарском районе ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Артема Алексеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023

Судья: