Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-350/2023 от 26.09.2023

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №1Чернышева Е.И. Дело № 11-350/2023УИД 35MS0001-01-2023-004316-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                  24 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожарского И. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 06.07.2023, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер» удовлетворить.

Взыскать с Кожарского И. В. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 6161090133, ОГРН 1196196052865) задолженность по договору займа № от 03.02.2020 года по состоянию на 20.03.2023 года в размере 15000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600, 00 руб., а всего: 15 600(пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.»,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер») обратилось в суд с иском к Кожарскому И.В. и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору от 03.02.2020 №, заключенному с ООО МФК «БыстроДеньги», права требования по которому были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований) № от 17.03.2023, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 20.03.2023 в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Представитель истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кожарский И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кожарский И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению правил подсудности при рассмотрении иска, пропуске истцом срока исковой давности, представление в материалы дела не надлежащим образом заверенных копий документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кожарский И.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 710, пунктами 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и доказанности нарушения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «БыстроДеньги» и Кожарским И.В. 03.02.2020. заключен договор займа № на сумму 6000 рублей, под 366 % годовых на срок до 19.02.2020.

Договор займа заключен между сторонами путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ, предусматривающим, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Денежные средства переведены на карту № ПАО «Почта Банк» владелец И. Кожарский.

17.03.2023 между ООО МФК «БыстроДеньги» и ООО «Премьер» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к Кожарскому И.В. по указанному выше договору займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является ООО «Премьер».

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик в нарушение положений статей 309, 310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял условия договора потребительского займа, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности, срок возврата займа истек.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности по договору по состоянию на 20.03.2023 составляет 15 000 рублей, в том числе: основной долг – 6000 рублей, проценты – 9000 рублей.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключительная и родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 17 договора займа от 03.02.2020 № в соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны договорились по искам Кредитора о взыскании задолженности и взыскания Кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения Заемщика в соответствии, указанным в п. 6.2 Общих условий.

Из п.6.2 Общих условий следует, что в Вологодской области мировым судом, рассматривающим дела по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебного приказа является судебный участок №1 г. Вологды.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Кожарского И.В. о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возни Статьей 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17     постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в иске по указанному основанию суд полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

10.10.2022 истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

17.10.2022 судебный приказ вынесен.

08.11.2022 в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи указанный выше судебный приказ был отменен.

Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока (исковое заявление направлено мировому судье почтой 05.05.2023) со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют копии фотографии, скриншота экрана компьютера с изображением некого человека, держащего в руках документ, напоминающий паспорт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иных доказательств суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 06.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2023.