Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6628/2023 от 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6628\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001686-67) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Румянцевой Ирине Ивановне, Румянцевой Алёне Сергеевне, Румянцеву Владимиру Константиновичу о солидарном взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее по тексту сокращенно – ООО «БЭК») обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что согласно постановлению администрации Ангарского городского округа Иркутской области №727-па от 01.09.2020, ООО «БЭК» является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах города Ангарска.

Согласно справке о составе семьи с движением, выданной ООО «УК Ангарский управдом» собственниками жилого помещения общей площадью 84,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ... являются: Румянцева И.И., Румянцев В.К.

В спорном жилом помещении зарегистрировано 2 человека: Румянцева И.И. (собственник) – с **, Румянцева А.С. (дочь) – с **.

В указанном жилом помещении отсутствует индивидуальный прибор учета по горячему водоснабжению. В связи с чем, расчет производится на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ** №. Начисление по горячему водоснабжению производится на 2 человека.

ООО «БЭК» надлежащим образом выполнило свои обязательства, отпустило тепловую энергию.

Согласно расчету ООО «БЭК» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** составляет 60 848,22 рублей, пени в размере 17 025,68 рублей. Долг до настоящего времени не оплачен.

Свои обязанности по оплате за отопление и горячее водоснабжение ответчики не выполняют.

Истцом реализовано свое право на защиту нарушенных прав путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку должник Румянцев В.К. судом не идентифицирован.

Обратившись с иском в суд, ООО «БЭК» в первоначальном иске просило солидарно взыскать с ответчиков Румянцевой И.И., Румянцевой А.С., Румянцева В.К. задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 60 848,22 рублей, пени в сумме 17 025,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 536,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ООО «БЭК» в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнило исковые требования, предъявив исковые требования к тем же ответчикам – Румянцевой И.И., Румянцевой А.С., Румянцеву В.К.

В уточненном иске ООО «БЭК» дополнительно указало, что в ходе рассмотрения дела установлено, что до ** собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... являлся Румянцев К.В., который умер **. Право собственности последнего возникло на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от **.

После смерти Румянцева К.В. заведено наследственное дело №, его наследниками являются Румянцев С.К. и Румянцев В.К., которые приняли наследственное имущество по завещанию по вышеуказанному адресу. Каждым из наследников унаследовано по 1\2 доли спорной квартиры.

** умер Румянцев С.К. После его смерти заведено наследственное дело №, его наследниками являются – Румянцева И.И. (супруга) и Румянцева А.С. (дочь). Каждой из них унаследовано по 1\2 доли от 1\2 доли наследственного имущества, то есть по 1\4 доли спорной квартиры.

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: ..., ..., ... являются Румянцев В.К. (1\2 доли), Румянцева И.И. (1\4 доли), Румянцева А.С. (1\4 доли). Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано только Румянцева В.К. (1\2 доли).

Общая площадь жилого помещения составляет 43,5 кв.м., в квартире зарегистрировано 2 человека.

Истец уточняет исковые требования, предъявляя задолженность исходя из доли ответчиков в праве собственности на квартиру, а также исходя из состава семьи, принимая во внимание не проживание совладельца Румянцева В.К.

В уточненном исковом заявлении ООО «БЭК» просит суд взыскать с Румянцева В.К. задолженность по оплате за отопление за период с ** по ** в размере 37 600,80 рублей, пени в размере 10 520,92 рублей; взыскать солидарно с Румянцевой И.И., Румянцевой А.С. задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 23 247,43 рублей, пени в сумме 6 504,76 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536,22 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ООО «БЭК» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ООО «БЭК» ФИО11, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Румянцева И.И., Румянцева А.С., Румянцев В.К. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ответчик Румянцев В.К. направил в адрес суда письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скворцова Н.А., привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчика Румянцева В.К., не явилась, о его дате и времени извещалась по известному суду адресу.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив доводы возражений ответчика Румянцева В.К., суд находит исковые требования ООО «БЭК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что до ** собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., являлся Румянцев Константин Васильевич, ** года рождения, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от **.

Однако, Румянцев К.В. умер **.

После смерти Румянцева К.В. заведено наследственное дело №, его наследниками являются – Румянцев Сергей Константинович и Румянцев Владимир Константинович, которые приняли наследственное имущество по завещанию в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Каждым из наследников унаследовано по 1\2 доли спорной квартиры.

В завещании Румянцева К.В. содержится распоряжение о том, что он на наследников Румянцева С.К. и Румянцева В.К. возлагает обязанность предоставить квартиру по адресу: ..., ... ..., ..., в пожизненное пользование Скворцовой Нине Александровне, ** года рождения. В связи с чем, последняя привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

** умер Румянцев Сергей Константинович.

После смерти Румянцева С.К. заведено наследственное дело №, его наследниками являются – Румянцева Ирина Ивановна (супруга) и Румянцева Алёна Сергеевна (дочь). Каждой из них унаследовано по 1\2 доли от 1\2 дли наследственного имущества, то есть по 1\4 доли спорной квартиры.

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: ..., ..., ... настоящее время являются: Румянцев В.К. (1\2 доли), Румянцева И.И. (1\4 доли), Румянцева А.С. (1\4 доли).

В Едином государственном реестре право собственности зарегистрировано только в отношении Румянцева В.К. (1\2 доли), что подтверждается выпиской.

Общая площадь жилого помещения составляет 43,5 кв.м.

Справкой о составе семьи с движением от ** подтверждается, что в спорной квартире зарегистрировано 2 человека: Румянцева Ирина Ивановна, Румянцева Алена Сергеевна.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту целевой проверки от **, составленному контролером ООО «Иркутскэнергосбыт», в квартире по адресу: ..., ..., ... проживает 2 человека – Румянцева И.И., Румянцева А.С.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Румянцев В.К. ссылается на то, что в спорной квартире постоянно проживает Скворцова Н.А.

Оценивая данный довод ответчика, суд считает его не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку Скворцова Н.А. лишь указана наследодателем в завещании Румянцева К.В., составленном **, то есть более 19 лет тому назад. Последняя в спорном жилом помещении зарегистрирована не была. Факт ее постоянного проживания в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела не установлен, каких-либо доказательств факта проживания Скворцовой Н.А. ответчик суду не представил. Скворцовой Н.А. в настоящее время исполнилось 83 года. Суд также принимает во внимание, что начисления за услуги отопления производятся исходя из количества кв.м. жилого помещения, а не количества зарегистрированных в квартире лиц. В связи с этим, факт проживания (либо непроживания) в спорной квартире Скворцовой Н.А. для начисления услуг отопления юридического значения не имеет.

Ответчик Румянцев В.К. просил суд привлечь к участию в деле Скворцову Н.А. в качестве соответчика. Правом привлечения лица ответчиком наделен истец, который самостоятельно определяет круг ответчиков. Истец, ознакомившись с возражениями Румянцева В.К., не привлек Скворцову Н.А. в качестве соответчика, тем самым реализовал свои процессуальные права.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате потребителями Ангарского городского округа.

На основании постановления администрации Ангарского городского округа от ** №-па Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, установлена зона деятельности единой теплоснабжающей организации ООО «БЭК» в пределах системы теплоснабжения в зоне действия станции ТЭЦ-10, станции Участок №1 ТЭЦ-9, станции ТЭЦ-9. Указанное постановление вступило в силу с **.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако, ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

Согласно представленному расчету задолженность Румянцева В.К. по оплате за отопление за период с ** по ** составляет - 37 600,80 рублей, задолженность ответчиков Румянцевой И.И., Румянцевой А.С. по оплате за отопление и горячее водоснабжение за аналогичный период с ** по ** составляет 23 247,43 рублей.

Поскольку Румянцева И.И. и Румянцева А.С. являются членами одной семьи, то долг с них подлежит взысканию в солидарном порядке. Румянцев В.К. членом семьи указанных лиц не является, поэтому по долгам последний отвечает самостоятельно пропорционально принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

До настоящего времени долг в указанном размере ответчиками не оплачен. Расчеты произведены в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами.

Судом проверены расчеты задолженности, суд их считает верными, сомнений они у суда не вызывают.

Разрешая требования ООО «БЭК» о взыскании с ответчиков пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит суд взыскать с ответчика Румянцева В.К. пени в сумме 10 520,92 рублей, а с ответчиков Румянцевой И.И. и Румянцевой А.С. в солидарном порядке в сумме 6 504,76 рублей в связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг. Суд считает требования иска в указанной части обоснованными, принимая во внимание, что ответчики оплату услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не производили в предусмотренные законом сроки.

Между тем, суд при разрешении настоящего спора обсудил возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Размер пени, заявленный ко взысканию, по мнению суда, соразмерен заявленным требованиям, не превышает их. Суд также принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, который составляет более 2 лет.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для снижения пени, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536,22 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, анализируя которые суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: с Румянцева В.К. в сумме 1 597,82 рублей (63%), с Румянцевой И.И. и Румянцевой А.С. - 938,40 рублей (37%), то есть по 469,20 рублей с каждой (938,40 \ 2), поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов действующим гражданский процессуальным законом не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Румянцевой Ирине Ивановне, Румянцевой Алёне Сергеевне, Румянцеву Владимиру Константиновичу о солидарном взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Владимира Константиновича (паспорт №, выдан **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1133850020545) задолженность по оплате за отопление за период с ** по ** в размере 37 600,80 рублей, пени в сумме 10 520,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597,82 рублей; всего взыскать 49 719,54 рублей.

Взыскать солидарно с Румянцевой Ирины Ивановны (паспорт №, выдан **), Румянцевой Алёны Сергеевны (паспорт №, выдан **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1133850020545) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 23 247,43 рублей, пени в сумме 6 504,76 рублей; всего взыскать 29 752,19 рублей.

Взыскать с Румянцевой Ирины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины 469,20 рублей.

Взыскать с Румянцевой Алёны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины 469,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 20.11.2023.