Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 15.04.2024

Дело № 11-4/2024

мировой судья Самокиш В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., рассмотрев материал по частной жалобе Шанина Э.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 22.02.2024 о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ЭкоИнтегратор» в лице представителя ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к Шанину Э.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по адресу: ...) в размере 2 699 руб. 11 коп., из которых 2 120 руб. 34 коп. основного долга за период с 01.09.2020 по 31.05.2022, пени в размере 578 руб. 77 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб

До судебного заседания от представителя истца - директора ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» Попова Д.Н., действующего на оснований доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в части, согласно которого представитель истца просил принять отказ от исковых требований к Шанину Э.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО по адресу: ..., ... (Л/С ...) в размере 2 699 руб. 11 коп., из которых 2 120 руб. 34 коп. основного долга за период с 01.09.2020 по 31.05.2022, пени в размере 578 руб. 77 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя- в размере 1 600 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 22.02.2024 постановлено: «Принять от ООО «ЭкоИнтегратор» в лице представителя ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» отказ от исковых требований к Шанину Э.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по адресу: ...) в размере 2 699 руб. 11 коп., из которых 2 120 руб. 34 коп. основного долга за период с 01,09.2020 по 31.05.2022, пени в размере 578 руб. 77 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Шанина Э.В. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Всего 2 000 руб.»

В частной жалобе Шанин Э.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 22.02.2024 в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что к настоящему спору положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку исковые требования, заявленные истцом, добровольно ответчиком после предъявления иска не удовлетворялись, а поскольку последовал добровольный отказ истца от иска, тот в данном случае понесенные истцом судебные расходы ответчиком не подлежат возмещению.

Шанин Э.В., ООО «ЭкоИнтегратор», третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Поскольку определение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в указанной части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Взыскивая судебные расходы с ответчика, суд исходил из того, что отказ истца от иска был вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционный инстанции полагает указанный вывод суда правильным в силу следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются лицам, участвующим в деле, в пользу которых разрешен материально-правовой спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела у ответчика Шанина Э.В. образовалась задолженность по оплате за предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере 2 699 руб. 11 коп., из которых 2 120 руб. 34 коп. основного долга за период с 01.09.2020 по 31.05.2022, пени в размере 578 руб. 77 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022., в связи с чем истец ООО «ЭкоИнтегратор» 07 декабря 2023 года (согласно штемпелю на почтовыом конверте) обратился в суд с исковым заявлением, указанное исковое заявление принято к производству суда определением от 09.01.2024.

Ответчиком Шаниным Э.В. суду первой инстанции представлены копии чеков по операциям ... об оплате задолженности перед ООО «ЭкоИнтегратор» за спорный период, при этом задолженность за периоды с августа 2021 г. по декабрь 2021 г. оплачена ответчиком Шаниным Э.В. 12 декабря 2023 года, то есть после предьявления иска ООО «ЭкоИнтегратор» и принятия его судом, тем самым ответчик фактически добровольно удовлетворил требования истца по погашению задолженности в полном объеме.

Иных доказательств того, что ответчик погасил в полном объеме задолженность до направления истцом иска в суд, ответчиком не представлено.

Поскольку нарушение обязательств, допущенные в отношении истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены в полном объеме после предъявления искового заявления, понесенные ООО «ЭкоИнтегратор» в связи с обращением в суд судебные расходы подлежат возмещению с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что при подаче иска ООО «ЭкоИнтегратор» была уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности в размере 400 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от 04.12.2023 и ... от 28.06.2022.

ООО «ЭкоИнтегратор» также понесены расходы в размере 1 600 руб. на оплату юридических услуг ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг ... от15.03.2021 с приложениями, а также платёжным поручением АО «...» ... от 01.12.2023.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, сложность гражданского дела, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 1 600 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной стоимости оказанных истцу юридических услуг, ответчиком не предоставлено.

Исходя из положений абз. 2 пп 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о минимальном размере государственной пошлины уплачиваемой при подаче иска, уплаченная ООО «ЭкоИнтегратор» госпошлина в размере 400 руб. является минимальной и подлежит взысканию с ответчика.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 22.02.2024 о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Шанина Э.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      Ручьев Н.М.