Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4189/2023 от 20.06.2023

Судья: Дюк К.И. № 22-4189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Инкина В.В., Леонтьевой Е.В.

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного Трифонова А.Г., посредством использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чухуа Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу защитника Чухуа Э.К., осужденного Трифонова А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 мая 2023 года, которым     

Трифонов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимый:

28.05.2021 Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Снят с учета 21.12.2021 года в связи с отбытием наказания;

23.11.2022 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23.11.2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23.11.2022 года, и окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, то есть с 08.12.2022 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., выслушав прокурора ФИО6 в поддержание доводов апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, адвоката Чухуа Э.К., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что преступление совершено осужденным до истечения срока погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что образует в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях осужденного рецидив преступлений. Рецидив преступлений должен быть учтен в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Суд данное обстоятельство не установил, однако применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить:

указать о наличие в действиях Трифонова А.Г. рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличие отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений;

увеличить размер назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с учетом положений ст. 70 УК РФ, окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что ущерб ей полностью возмещен. Причиненный ущерб для нее является незначительным, что не было учтено судом. Считает, что в настоящее время преступление перестало быть общественно опасным. Просит так же учесть заболевания мамы и бабушки Трифонова. Просит приговор суда изменить и назначить Трифонову наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Чухуа Э.К. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, которую суд незаконно признал недопустимым доказательством. Полагает, что исключительными обстоятельствами по делу могут быть признаны как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие тяжелых неизлечимых заболеваний у мамы и бабушки и самого Трифонова, инвалидность ФИО14 – матери Трифонова. Просит учесть позицию потерпевшей, которая ФИО15 простила, ущерб ей полностью возмещен, ущерб не является для нее значительным. При этом изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного. Просит приговор суда изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 23.11.2022 года. Применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Применить ст. 73 УК РФ и наказание считать условным. Приговор от 23.11.2022 года исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1.Г. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым. Он принес извинения потерпевшей, возместил ущерб в полном объеме. Так же просит учесть заболевания его бабушки и мамы, учесть, что его родные нуждаются в его помощи. в случае освобождения из мест лишения свободы он бы смог помогать обществу и своим родным. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, новорожденного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Планирует зарегистрировать брак и заниматься воспитанием дочери. просит применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Осужденный в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина осужденного в совершении преступления, кроме признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у не денежных средств с банковского счета; показаниями свидетеля Свидетель №1, и исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 05.12.2022 года, от 18.01.2022 года, протоколами выемки от 10.01.2023 года, протоколами осмотра предметов от 11.01.2023 года и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетеля, чьи показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела, в связи с чем обосновано приняты в основу приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Суд не ограничился лишь перечислением доказательств, но и раскрыл их содержание в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не учел качестве допустимого доказательства явку с повинной осужденного, поскольку она подучена с нарушениями ст. 144 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета потерпевшего», поскольку было установлено, что денежные средства осужденным были похищены с банковского счета потерпевшей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и квалификация его действий, сторонами не обжалуется.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом с достаточной полнотой была исследована личность осужденного Трифонова А.Г., который на учете у врача-психиатра и нарколога не <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых преступных действий, в том числе при заполнении протокола явки с повинной и объяснений;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его, его близких и родственников, в том числе имеющим инвалидность и ряд заболеваний, в том числе сожительнице, находящейся в состоянии беременности, оказание им помощи, наличие намерений заключении брака, участие в благоустройстве территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, положительная характеристика от и.о.главы администрации поселения, наличие достижений в спорте, занятие благотворительной деятельностью.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, мотивировав данное решение надлежащим образом, указав, в том числе о том, что причастность осужденного к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции до его явки с повинной и признательных объяснений и он самостоятельно в правоохранительные органы не явился.

Суд обоснованно не установил оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку временные материальные затруднения у осужденного вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что было надлежащим образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью осужденного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

При назначении наказания судом мотивировано применены положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу закона.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 23.11.2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не назначении дополнительного наказания.

    Судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, относится наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания Трифонову А.Г. суд первой инстанции объективно не мог учесть смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, родившегося после постановления приговора – 16.05.2023 года. Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - беременности сожительницы осужденного не может свидетельствовать о том, что судом учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, имеются основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобах были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

    Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым указать о наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку осужденным, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 28.05.2021 года, совершено умышленное преступление.

При этом суд при назначении наказания учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, но в описательно - мотивировочной части приговора не указал о наличие данного отягчающего наказания обстоятельства. Поскольку фактически судом было учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, то оснований для увеличения размера назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ подлежит уточнению период зачета.

Иных оснований для изменения приговора либо удовлетворения доводов осужденного и его защитника о смягчении назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 мая 2023 года в отношении Трифонова ФИО16, изменить:

признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

снизить размер назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору от Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23.11.2022 года и окончательно назначить наказание виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, то есть с 08.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Чухуа Э.К., осужденного Трифонова А.Г. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Председательствующий: