Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2024 ~ М-699/2024 от 21.02.2024

Дело №2-1322/2024

74RS0031-01-2024-001361-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Василия Владимировича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.В. обратился через своего представителя Гильмутдинову Е.А., уточняя заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 50 333 рубля, штраф - 25 166 рублей 50 копеек, моральный вред – 10 000 рублей, неустойку в размере 82 042 рубля 79 копеек, убытки по оплате услуг за разборку- сборку – 3000 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба – 11 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 858,08 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по судебной экспертизе - 8 000 рублей, неустойку с 15 февраля 2024 года по дату фактического его исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Герасимова В.В. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Пинчук А.И.

В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Пинчук А.И.

09 августа 2023 года между истцом Герасимовым В.В. и Индивидуальным предпринимателем Малковым А.А. заключен договор цессии <номер обезличен> в соответствии с которым Герасимов В.В. передал право требования, связанное с ущербом транспортного средства ИП Малкову А.А.

14 августа 2023 года ИП Малков А.А. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, а также об организации осмотра транспортного средства, с учетом того, что транспортное средство не на ходу.

17 августа 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

21 августа 2023 года подано заявление в страховую компанию о несогласии с актом осмотра, назначении повторного осмотра.

24 августа 2023 года страховой компанией организован повторный осмотр.

24 августа 2023 года составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> по состоянию на 21 августа 2023 года (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134 715 рублей, с учетом износа – 107 900 рублей.

30 августа 2023 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 12 900 рублей по платежному поручению <номер обезличен> и в размере 49 900 рублей по платежному поручению № 468971 рубль.

22 сентября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг оценки, неустойки.

От страховой компании получен ответ о выплате страхового возмещения в полном объеме.

26 октября 2023 года между Герасимовым В.В. и ИП Малковым А.А. подписано соглашение о расторжении договора Цессии <номер обезличен> от 09 августа 2023 года.

16 ноября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А.

06 декабря 2023 года по дано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 15 января 2024 года в удовлетворении требований Герасимова В.В. отказано.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-6 том 1, л.д.35-36 том 2).

Определением суда от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 2).

Протокольным определением от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кобелев М.А.

В судебном заседании истец Герасимов В.В. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.89) в судебном заседании поддержала уточнённые заявленные требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что на дату рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры по ремонту ТС марки Сузуки в Челябинской области, поэтому страховщик не имел возможности урегулировать убыток по форме натурального урегулирования, в связи с чем принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагают требования о взыскании штрафа, неустойки незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворении требований. Также просили отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы. Считает расходы на оплату услуг представителя не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, просят снизить их размер (л.д.226-230 том 1).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Малков А.А., Пинчук А.И., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АО «Сбербанк Страхование», Кобелев М.А. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представителем Финансового уполномоченного в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых представитель, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д.110-112).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2023 года в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Герасимова В.В. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Пинчука А.И. (л.д.9 об., 181 об., 131, 145 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2023 года Пинчук А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указано, что водитель Пинчук А.И. 01 августа 2023 года управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем, чем нарушил п.13.09 ПДД (л.д.183 том 1).

В результате ДТП транспортному средству истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Пинчук А.И.

В соответствии с карточками учета транспортных средств:

-автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Герасимову В.В. (л.д.179 том 1);

-автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Кобелеву М.А. (л.д.180 том 1).

Гражданская ответственность автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.143,182, 231 том 1).

09 августа 2023 года между Герасимовым В.В. и Индивидуальным предпринимателем Малковым А.А. заключен договор цессии <номер обезличен>, в соответствии с которым Герасимов В.В. передал право требования, связанное с ущербом транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2023 года ИП Малкову А.А.(л.д.11,144 том 1).

Гражданская ответственность Пинчука А.И. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.182 об. том 1)

14 августа 2023 года ИП Малков А.А. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д.13-14, 215-216 том 1).

17 августа 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.234 том 1).

21 августа 2023 года подано заявление в страховую компанию о несогласии с актом осмотра, назначении повторного осмотра (л.д.18 том 1).

24 августа 2023 года страховой компанией организован повторный осмотр, о чем составлен акт (л.д.235 том 1).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 79 107 рублей 90 копеек, с учетом износа – 60 300 рублей (л.д.164-166 том 1).

30 августа 2023 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 12 900 рублей по платежному поручению <номер обезличен> и в размере 49 900 рублей по платежному поручению № <номер обезличен> рубль (л.д.21-22, 144 том 1).

22 сентября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг оценки, неустойки (л.д.70 том 1)

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06 октября 2023 года уведомила ИП Малкова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.73-74, 73-74 том 1).

26 октября 2023 года между Герасимовым В.В. и ИП Малковым А.А. подписано соглашение о расторжении договора Цессии <номер обезличен> от 09 августа 2023 года (л.д.75,159 том 1).

16 ноября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А. (л.д.77 том 1).

06 декабря 2023 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного (л.д.133 об. том 1).

Решением Финансового уполномоченного <номер обезличен> от 15 января 2024 года отказано в удовлетворении требований Герасимова В.В., заявленных по отношению к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.82-88 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя Финансовый уполномоченный ссылался на то, что у Финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям и требованиям закона, в связи с чем, обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Так же указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения на 900 рублей, что составляет 1,49 % и не превышает 10 %. Результаты расчетов, выполненными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Учитывая, что Финансовая организация осуществила в пользу ИП Малкова А.А. выплату страхового возмещения в общем размере 60 300 рублей, требования Заявителя об осуществлении Финансовой организацией доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Так же не подлежит взысканию неустойка, поскольку сроки выплаты страхового возмещения не нарушены.

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Герасимов В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд также не может согласиться с выводами изложенными финансовым уполномоченным в своем решении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП Малков А.А. действуя по договору цессии обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, с Герасимовым В.В. такого соглашения также не заключалось.

Направление на ремонт Герасимову В.В. не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, как следует из заявления о страховом случае, Герасимов В.В. просил организовать восстановительный ремонт либо на СТОА страховщика, либо на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., предоставив соответствующие реквизиты. Однако своего согласия на проведение восстановительного ремонта на указанной СТОА САО «РЕСО-Гарантия» также не давали.

Соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было, доказательств обратного суду также не представлено. Следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП Гильмутдиновым Н.А.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 11 сентября 2023 года, выполненному ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 107 900 руб., без учета износа 134 715 руб. (л.д.23-68 том 1).

По ходатайству представителя истца Герасимова В.В. - Гильмутдиновой Е.А. была назначена судебная экспертиза, поскольку после ознакомления с представленными материалами финансовым уполномоченным и заключением экспертизы проведённой в рамках обращения, выявлены несоответствия в актах осмотра и наличия повреждений, и проведение которой было поручено ИП Безбородову М.В. (л.д.245-250 том 1).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на автомобиле марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) зафиксированные в актах осмотра от 17 августа 2023 года и от 24 августа 2023 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2023 года, произошедшего по адресу: <адрес обезличен>

Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 01 августа 2023 года.

Из выводов заключения эксперта <номер обезличен>, выполненного ИП Безбородовым М.В. следует:

- повреждения, указанные в Акте осмотра ИП Гильмутдинова Н.А. от 24 августа 2023 года (лист 32 материала дела) по локализации и морфологическим признакам соответствуют рассматриваемому ДТП от 01 августа 2023 года;

- стоимость ремонтных работ, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2023 года по состоянию на 01 августа 2023 года составляет 113 133 рубля 00 копеек.

- стоимость ремонтных работ, запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2023 года по состоянию на 01 августа 2023 года составляет 89 300 рублей 00 копеек (л.д.1-23 том 2).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать размер страхового возмещения в размере 50 333 рубля, штраф в размере 25 166 рублей 50 копеек, неустойку в размере 82 042 рубля 79 копеек.

Представителем ответчика экспертное заключение оспорено не было.

Оценив заключение эксперта Безбородова М.В. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «РЕСО-Гарантия» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 62 800 руб.=(49 900 руб. + 12 900 руб.), определенного в соответствии с заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» <номер обезличен> от 25 августа 2023 года, проведенного по инициативе страховщика. Следовательно САО «РЕСО-Гарантия» истцу не доплачено страховое возмещения в размере 50 333 руб. (113 133 руб.- 62 800 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 333 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размер 25 166 рублей 50 копеек, то есть 50% от суммы недостающего страхового возмещения в размере 50 333 рубля.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что Герасимов В.В. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховщик не исполнил его. Надлежащее страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в связи с чем, суд полагает в указанной части требования истца удовлетворить и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 25 166 рублей 50 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с даты когда должны были САО «РЕСО-Гарантия» исполнить свои обязательства до даты выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Герасимов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 14 августа 2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 04 сентября 2023 года (т.к. 03.09.2023 приходится на воскресенье), следовательно неустойка подлежит начислению с 05 сентября 2023 года.

Как указано выше, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение 30 августа 2023 года в размере 62 800 рублей.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не производилась, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильны произвести расчет неустойки до даты принятия решения.

Исходя из изложенного, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:

Размер недостающего страхового возмещения 50 333 рубля (113 133 руб. – 62 800 руб.).

С 05.09.2023 года по 25.06.2024 года (295 дней)

50 333 рубля х 1% х 296 дней = 148 482 рублей 35 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком неустойка не выплачивалась, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 148 482 руб. 35 коп., следовательно с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 251 517 руб. 65 коп., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 333 руб. за каждый день просрочки начиная с 26 июня 2024 года на сумму непогашенной задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Оснований для снижения неустойки, штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Герасимова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

25 декабря 2023 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Герасимовым В.В. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в результате ДТП от 01.08.2023 года, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены Герасимовым В.В. 19 февраля 2024 года (л.д.91-92 том 1).

09 февраля 2024 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Герасимовым В.В. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 93-94 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены Герасимовым В.В. 19 февраля 2024 года (л.д. 94 том 1 оборот).

27 октября 2023 года Герасимовым В.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Кулябиной А.В. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 01 августа 2023 года с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 89 том 1). Согласно справке нотариуса с Герасимова В.В. взыскан тариф в размере 2 640 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.90 том 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, однако суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности, нотариальных копий иных документов - у истца не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Герасимову В.В. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении дела являются разумными и обоснованными.

Суд учитывает, что ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 000 руб.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей суд приходит к следующему.

При обращении истца с исковым заявлением, последним представлено заключение эксперта <номер обезличен>, выполненное ИП Гильмутдиновым Н.А. (л.д.23-68 том 1).

Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается чеком от 09 февраля 2024 года (л.д.69 том 1).

При этом суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о несогласии с решением страховой, решением финансового уполномоченного, подтверждения стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 8 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено представленным в материалы дела чеком на сумму 8 000 рублей (л.д. 37 том 2), а также в суд представлено заключение эксперта <номер обезличен>, выполненное ИП Безбородовым М.В., и указанное заключение учтено судом при вынесении решения.

Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 858 рублей 08 копеек.

В обоснование указанных требований истцом представлены почтовые квитанции об отправке искового заявления (л.д.8 том 1) на сумму 858,08 рублей: 363,4 руб. направление претензии (л.д.72 том 1) и 495,04 руб. направление документов АНО СОДФУ (л.д.78 том 1).

Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты, поскольку досудебный порядок в настоящем споре является обязательным.

Таким образом, подлежат удовлетворению судебные расходы на общую сумму 858 рублей 08 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 3 000 рублей по разборке- сборке. Несение указанных расходов подтверждается чеком на сумму 3 000 рублей (л.д. 69 том 1), однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости осуществления данной услуги. Кроме того, в заключении ИП Гильмутдинова Н.А., представленного к иску, не указано о необходимости проведения дефектовки (разборки-сборки) за счет истца или его силами. Также суду не представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба, где содержались сведения о необходимости проведения дефектовки автомобиля.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 476 рублей (5 176 руб. от суммы 198 815,35 рублей + 300 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова Василия Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Герасимова Василия Владимировича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) страховое возмещение в сумме 50 333 рубля, штраф в размере 25 166 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 05 сентября 2023 года по 25 июня 2024 года в размере 148 482 рубля 35 копеек, почтовые расходы в размере 858 рублей 08 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Герасимова Василия Владимировича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) неустойку, начиная с 26 июня 2024 года в размере 1% на сумму 50 333 рубля с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 251 517 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований Герасимова Василия Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в большем размере, а также во взыскании расходов по разборке-сборке - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 476 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий: