Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2022 (2-4777/2021;) ~ М-5305/2021 от 01.12.2021

        Дело №

        55RS0№-92

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

                14 апреля 2022 года                                                <адрес>

        Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «АртКлинингДомострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

        Установил:

        Истец обратилась в суд с иском к ООО «АртКлинингДомострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> мкр. Загородный, <адрес>, право общей совместной собственности также зарегистрировано на ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине дождевых осадков и в результате протечки кровли жилого дома, произошел залив квартиры истца.

        В результате постоянных заливов квартиры, по причине нарушения целостности кровельного покрытия, квартире истца нанесен существенный ущерб. Истец полагает, что ответчик не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества дома, не осуществляет меры по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан. О произошедшем истец уведомляла ответчика, все обращения не принесли результата, ремонт кровли ответчиком не проводился.

        Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для оценки ущерба, нанесенного имуществу. В соответствии с оценкой восстановительный ремонт квартиры истца составил 192 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, но не была получена ответчиком, требования истца оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб от затопления – 192 100 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, судебные расходы за услуги оценщика – 5 500 руб..

        В порядке ст. 39 ГПК истец вновь требования уточнила, просит взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в размере 232 000 руб., расходы за заключение специалиста по оценке в размере 13 000 руб., штраф в размере 122 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 20 500 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. (л.д. 217 Том 2).

        В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 требования иска поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили удовлетворить.

        Ответчик в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

        Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

        Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

        Принимая во внимание изложенное выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

        Судом установлено, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> мкр. Загородный, <адрес>. Право общей совместной собственности также зарегистрировано за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

        Обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора управления осуществляет ООО «АртКлинингДомострой».

        Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного дома.

        Как следует из пояснений исковой стороны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине дождевых осадков и в результате протечки кровли МКД, произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком не была получена, нарушения не устранены.

        Как следует из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии: старшим по дому ФИО5, старшей по подъезду ФИО6, жильцом <адрес> ФИО7 и истцом, следует, что в коридоре протек потолок по одному шву, две стены мокрые – отошли обои, вода протекла по стенам на пол под линолеум, на балконе протек потолок. На составление акта ответчик не явился.

        Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии: старшим по дому ФИО5, старшей по подъезду ФИО6, жильцом <адрес> ФИО7 и истцом, следует, что в коридоре залив всего потолка (в области электролампы), стены все мокрые, пол весь в воде. В зале 1 стена мокрая, потолок 1 кв.м. в желтых пятнах, пол мокрый 2-3 кв.м, дверная коробка разбухла. На составление акта ответчик не явился.

        Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в коридоре залив всего потолка, стен и пола. В зале мокрая стена, часть потолка, пол 2-3 кв.м., дверь разбухла. В кухне 0,5 кв.м. мокрый потолок, появление желтых пятен. В квартире невозможно дышать из-за мокрых стен, линолеума, разбухшего ДСП на полу. На составление акта ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит провести ремонт кровли над квартирой № и под балконом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по аналогичному вопросу.

        Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртКлинингДомострой» следует, что ущерб, причиненный кровле дома по адрес: <адрес>, мкр. Загородный, <адрес>, превышает 50 %, вследствие чего она подлежит капитальному ремонту, также указано, что ремонт будет произведен в соответствии с графиком капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по вопросу проведения комиссионного обследования в ее квартире, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что УК такими полномочиями не обладают, комиссионное обследование квартиры на предмет порчи имущества проводится специализированными организациями. Также сообщили, что акт о заливе квартиры составить не представляется возможным, так как затопление с кровли не могло произойти на момент обращения из-за жаркой погоды.

        Как следует из ответа ГЖИ <адрес>, при обследовании МКД № мкр. Загородный выявлены нарушения пп. 4.6.1.1. пп.4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при обследовании чердачного помещения установлено, что не обеспечено исправное состояние кровли (мягкая), не обеспечена водонепроницаемость кровли, имеются протечки. По результатам обследования составлен акт, и специалистами ГЖИ <адрес> выдано предписание, кроме того, в отношении ООО «АртКлинингДомострой» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Также истцу рекомендовано обратиться в суд.

        Истец обратился в суд с названным иском.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках оценки ущерба после затопления квартиры, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно отчету №-ОП об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 192 100 руб..

        В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

        При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

        Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

        В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

                                                На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Установить причины затопления <адрес> микрорайон Загородный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Акты л.д. 13,21-24 т.1), в том числе: с подробным указанием: явилось ли причиной затопления несвоевременное проведение ремонтных работ по капитальному или текущему ремонту кровли (крыши) МКД, либо иные причины?;

        - Установить срок (давность) затопления и количество периодов затопления с 2020 г. по настоящее время?

        - Установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом истцу от затопления и причинами возникновения затопления, такими как несвоевременное (не полное, не качественное) выполнение работы по текущему ремонту? если да, то с какого периода?

        Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

        Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует по первому вопросу: «Причиной затопления <адрес> микрорайоне Загородный в Омске ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Акты л.д. 13, 21-24 т.1) является поступление атмосферной воды с кровли здания. Причиной затопления является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия в <адрес>. Поскольку на кровле здания произведена частичная замена покрытия на новое, но при этом фиксируется подтопление помещений <адрес>, следовательно, было несвоевременное проведение работ по текущему ремонту кровли (крыши) МКД.»

        По второму вопросы: «Исходя из характера повреждений, а именно наслоения границ от намокания друг на друга, можно сделать вывод о том, что подтопление происходило несколько раз. При намокании, цветные разводы заканчиваются на границе соприкосновения с сухим материалом, при повторном увлажнении такая граница накладывается на уже высохший материал. Даже после соскабливания отслоившегося шпаклевочного слоя, произошло наложение разноцветных разводов, и их последующее потемнение. Фиксируется не менее пяти периодов подтопления. В материалах дела листы 13, 21-24 Том 1, имеются Акты осмотра: №оп от ДД.ММ.ГГГГ; б\н от ДД.ММ.ГГГГ; б\н от ДД.ММ.ГГГГ; б\н от ДД.ММ.ГГГГ; б\н от ДД.ММ.ГГГГ. На основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела в виде Актов осмотра, подтверждающих события, определено, что срок (давность) топления составляет 15 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Количество периодов затопления с 2020 г. по настоящее время составляет не менее 5 (пяти).»

        По третьему вопросу: «Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ущербом истцу от затопления и причинами возникновения затопления, такими как несвоевременное (не полное, не качественное) выполнение работ по текущему ремонту. На <адрес> проектом предусмотрена малоуклонная кровля. Кровельное покрытие на <адрес> выполнено из рулонного материала рубероида), срок эксплуатации которого составляет 5 лет (и через каждые 5 лет должен производиться ремонт кровельного покрытия). Со временем кровельное покрытие под действием низких температур и солнечной радиации начинает разрушаться. При разрушении кровельного материала нарушается герметичность кровли, атмосферные воды от дождя и таяния снега проникают (просачиваются) в нижерасположенные помещения жилой квартиры. При длительном намокании строительных конструкций и отделочных слоев в помещениях квартиры происходит их повреждения (причинение ущерба). Для устранения этих повреждений требуется выполнение ремонта, который требует финансовых затрат. При своевременном и качественном ремонте кровельного покрытия причинения ущерба можно было избежать.

        По второй части вопроса: «Документальных подтверждений, когда точно выполнялись ремонтные работы на части кровли <адрес>, и кто их выполнял, на экспертизу не представлено. Исходя из результатов осмотра кровли, произведенного экспертом: - на новом кровельном материале отсутствуют временные изменения в виде трещин, осветления мастики и других показателей, отсюда можно сделать вывод о том, что была предпринята попытка отремонтировать часть кровли не более года назад;

        - старое кровельное покрытие на остальной площади, исходя из количества повреждений (разрушений) самого материала (рубероида) находится в эксплуатации не менее 10 лет.».

        Истцом в материалы дела представлен отчет №-Оп от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 200 руб..

            С учетом указанного отчета истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать стоимость ущерба от залива квартиры в размере 232 200 руб..

        Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

        Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

        Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

        Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

        Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

         В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

        В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ, и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

        В силу п. 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п.п. а), крыши (п.п. б), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п.п. ж), к составу общего имущества МКД относится и водосточная система.

        В силу п. 10 Правил содержания Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)    соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

        При этом в соответствии с Правилами содержания сведения по результатам таких осмотров вносятся в документ по учету технического состояния многоквартирного дома (журнал осмотра), при необходимости проведения каких-либо работ производится корректировка плана текущего ремонта в целях поддержания эксплуатационных характеристик конструктивных элементов здания.

        Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

        Согласно п. 42 Постановления управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        Полный перечень мероприятий, которые обязана производить организация, обслуживающая многоквартирный дом, либо при её отсутствии - собственники помещений в многоквартирном доме, содержится в Правилах и нормах технической эксплуатации.

        В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), определяется порядок организации технического обслуживания жилищного фонда, проведения сезонных осмотров многоквартирных домов, при которых выявляется техническое состояние общего имущества.

        Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

        П. 4.6.1.2. предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

        В соответствии с п. 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.<адрес> должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Принимая во внимание акты о заливе квартиры истца, что квартира расположена на пятом этаже дома, иных причин затопления кроме атмосферных осадков не имеется, данный факт ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку управляющая компания должным образом не выполнила возложенные на неё обязательства по содержанию общего имущества, ни разу не провела текущий ремонт.

        Относительно требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

        Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

        Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

        В соответствии ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязательств денежной компенсации указанного вреда.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        На основании указанных выше норм, с учётом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, не приведет к неосновательному обогащению, в удовлетворении остальной части требования отказать.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        При этом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

        Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, получив исковое заявление, до разрешения спора по существу требования иска не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 118 600 руб., исходя из расчета: 232 200 руб. + 5 000 руб. = 237 200/ 2 = 118 600 руб..

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам…

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

        Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

        Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление отчетов ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб. и 7 500 руб., что подтверждается квитанциями (Том 1 л.д. 151, Том 2 л.д. 218об.).

        Также истцом оплачены услуги эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «ЦСЭИО», стоимость который составила 20 500 руб. (Том 2 л.д. 201).

        Принимая во внимание, что материальное требование истца удовлетворено, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста, эксперта в размере 33 500 руб..

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 872 руб. (5572 + 300 = 5872 руб., исходя из требования имущественного характера – 232 200 руб. = г/п 5 522 руб.; требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – 300 руб.).

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ООО «АртКлинингДомострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 232 200 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 118 600 руб., расходы за услуги экспертов 33 500 руб..

        В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

        Взыскать с ООО «АртКлинингДомострой» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5872 руб..

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                                 О.П. Мезенцева

        Мотивированное решение

        изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.