Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-3281/2020;) ~ М-3134/2020 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-34/2021

УИД № 50RS0044-01-2020-004696-50

26 марта 2021 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Никитиной Г.Ф. – адвоката Филатовой Н.И.,

представителя ответчика Николаева Ю.Ю. – Фатьянова Р.Б.,

представителя ответчика Хохлова А.Н. – адвоката Зараменских П.Г.,

представителя ответчика Дмитриевой А.Е. – адвоката Репетацкого Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Галины Федоровны к Николаеву Юрию Юрьевичу, Хохлову Алексею Николаевичу, Дмитриевой Аграфене Евдокимовне, Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец Никитина Галина Федоровна обратилась в суд с иском к ответчикам Николаеву Юрию Юрьевичу, Хохлову Алексею Николаевичу, Дмитриевой Аграфене Евдокимовне, Администрации городского округа Серпухов Московской области и просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 47,8 кв. м., состоящий из следующих помещений: в лит. А помещение <номер> площадью 20,6 кв. м., помещение <номер> площадью 9,5 кв. м.; жилой пристройки лит. А1 помещение <номер> площадью 6,2 кв.м., помещение <номер> площадью 11,5 кв.м.; холодной пристройки лит. а1 помещение <номер> площадью 7,8 кв.м., прекратив право общей долевой собственности. Прекратить право собственности Николаева Ю.Ю. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, исключить запись из ЕГРН <номер> от 01.09.2020. Прекратить право собственности З. на 1/6 долю на жилой дом, расположенный по <адрес>. Прекратить право собственности Дмитриевой А.Е. на 1/6 долю на жилой дом, расположенный по <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения <номер> от 05.10.1979. Сособственниками указанного дома являются: З. - доля в праве 1/6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.1948 <номер>; О. - доля в праве 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.1948 <номер>; Н. - доля в праве 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.1980 <номер>. До 1993 года жилой дом состоял из следующих помещений: основное строение лит. А помещения <номер> площадью 8,5 кв. м., <номер> площадью 17,6 кв. м., <номер> площадью 20,6 кв. м., <номер> площадью 9,9 кв. м., жилой пристройки лит. А1 помещения <номер> площадью 6,2 кв. м., помещение <номер> площадью 11,5 кв. м., пристройки лит. а площадью 14,2 кв. м., веранды лит. а1 площадью 8,0 кв. м., пристройки лит. а2 площадью 2,2 кв. м., полезной площадью 73,9 кв.м., в том числе жилой 62,4 кв. м., служебной - 11,5 кв. м. Фактически порядок пользования между бывшими собственниками сложился с сороковых годов. Истец фактически с момента приобретения и до настоящего времени пользуется помещениями в лит. А помещением <номер> жилая, площадью 20,6 кв. м., <номер> жилая, площадью 9,5 кв. м., <номер> жилая, площадью 6,2 кв. м.; в лит. А1 помещение <номер> кухня, площадью 11,5 кв. м., верандой лит. а1 площадью 8,0 кв.м. Левой половиной дома фактически пользовались и проживали З. с сыном Хохловым А.Н. и О. Н. в доме никогда не проживала и домом никогда не пользовалась. О. умерла 1978 году, сведения об этом отсутствуют. После ее смерти домом пользовались только З. с сыном. В 1993 году в части дома, состоящей из помещений <номер> площадью 8,5 кв. м. и помещение <номер> площадью 17,6 кв. м., пристройки лит. а1 площадью 14,2 кв. м., пристройки а2 площадью 2,2 кв. м., которые занимали З. с сыном и в которую входит доля Н. и Дмитриевой А.Е. произошел пожар. После пожара Администрацией г. Серпухова З. с сыном было предоставлено жилье, с тех пор они в доме больше не проживали и не приходили. От сгоревшей части дома остался фундамент и часть стены, а также часть дома истца. Никто из ответчиков не предпринимал мер по восстановлению сгоревшей части дома. Следовательно, с 1993 года объект, на который существовала долевая собственность общей площадью 74,0 кв. м., не существует, поскольку часть помещений сгорела и была ликвидирована. Осталась только часть дома, которой пользуется истец. С 1993 года только истец проживает и пользуется домом. Н. в дом не приходила, своих прав не заявляла, не несет бремя расходов по содержанию, после пожара не занималась восстановлением помещений. Только истец занимается содержанием дома, постоянно в нём проживает. Истцу известно о том, что З. умерла в 1998 году. Ни её сын, ни иные наследники по закону после ее смерти в дом не приходили и своих прав на долю З. не заявляли, также как и наследники после смерти О.., умершей в 1978 году. Истец постоянно проживает в доме, после пожара единолично несла расходы по восстановлению своей части. О том, что Н. зарегистрировала право собственности на 1/6 долю жилого дома в 2018 году истцу стало известно только сейчас при подготовке дела в суд. Также стало известно, что Н. умерла 24.06.2019 и свои наследственные права оформляет её сын Николаев Ю.Ю. В настоящее время право собственности истца на жилой дом в регистрационной палате не зарегистрировано, поскольку договора дарения оформлены до 1997 года. На кадастровый учет дом был постановлен на основании технического паспорта от 1998 года, в соответствии с которым площадь дома составляет 47,8 кв. м., площадь оставшейся после пожара части жилого дома истца. Проведя регистрацию своего права собственности на 1/6 долю в 2018 году ответчица по-прежнему в дом не приходила, не проживала, не пользовалась им, не несла бремя содержания домом, даже после пожара не приезжала в дом, не помогала З. и её сыну разбирать дом после пожара, не принимала меры по восстановлению оставшейся части дома после пожара. Считает, что поскольку у Н. право собственности на 1/6 долю жилого дома было от объекта площадью 74,4 кв. м., а на сегодняшний день такого объекта не существует в виду пожара, то её право подлежит прекращению, также Н. никогда своих прав не заявляла, в доме не появлялась, не несла бремя его содержания. Истец с 1978 года, то есть более 40 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется указанными выше помещениями дома. С 1993 года пользуется оставшейся после пожара частью дома, которой и ранее пользовалась только она, площадью 47,8 кв. м. В настоящее время истец хочет привести свои права на жилой дом в соответствие, оформить в собственность земельный участок, оформить право собственности на оставшуюся часть жилого дома, как на самостоятельный объект в порядке приобретательной давности и прекратить право долевой собственности на жилой дом, но другим способом кроме как в судебном порядке сделать это не представляется возможным.

Истец Никитина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, передала полномочия своему представителю. Представитель истца - адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме.

Ответчик Николаев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передал полномочия своему представителю. Представитель ответчика - Фатьянов Р.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований предъявленных к Николаеву Ю.Ю. в полном объеме по доводам, указанным в письменных объяснениях, указал, что истец не доказала добросовестность длительного владения спорным домом в части всех спорных долей, а Николаев Ю.Ю. реализовал свои наследственные права на имущество в виде 1/6 доли дома и лишение его этих прав будет противоречить действующему законодательству.

Ответчик Хохлов А.Н. в судебное заседание не явился, место жительства не известно. Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Зараменских П.Г. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Дмитриева (Изотова) А.Е. в судебное заседание не явилась, место жительства её не известно. Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Репетацкий Р.В. полагал, что исковые требования являются не законными и не обоснованными. Истцом не доказано открытое владение спорным имуществом.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со статьёй 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо право на это имущество.

Судом установлено, что истец Никитина Г.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Право собственности Никитиной Г.Ф. на 1/2 долю в праве собственности возникло у истца на основании договора дарения доли жилого дома от 05.10.1979, удостоверенным нотариусом А. Серпуховской государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за № 14606.

Сособственниками указанного дома являются: З. - доля в праве 1/6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.1948 <номер>; О. - доля в праве 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.1948 <номер>; Н. - доля в праве 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.1980 <номер>.

Согласно копии технического паспорта от 1985 года, жилой дом состоял из следующих помещений: основное строение лит. А помещения <номер> площадью 8,5 кв. м., <номер> площадью 17,6 кв. м., <номер> площадью 20,6 кв. м., <номер> площадью 9,9 кв. м., жилой пристройки лит. А1 помещения <номер> площадью 6,2 кв. м., помещение <номер> площадью 11,5 кв. м., пристройки лит. а площадью 14,2 кв. м., веранды лит. а1 площадью 8,0 кв. м., пристройки лит. а2 площадью 2,2 кв. м., полезной площадью 73,9 кв.м., в том числе жилой 62,4 кв. м., служебной - 11,5 кв. м.

Установлено, что истец с момента приобретения фактически пользуется помещениями: в лит. А помещением <номер> жилая, площадью 20,6 кв. м., <номер> жилая, площадью 9,5 кв. м., <номер> жилая, площадью 6,2 кв. м.; в лит. А1 помещение <номер> кухня, площадью 11,5 кв. м., верандой лит. а1 площадью 8,0 кв.м. До настоящего времени оставшаяся часть жилого дома находится в общей собственности.

Установлено, что истец Никитина Г.Ф. после пожара, а именно с 1993 года пользуется оставшейся частью жилого дома, обеспечивает сохранность, а также несёт бремя содержания (выполняет текущий ремонт).

Истец Никитина Г.Ф. ставит вопрос о признании за собой права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 47,8 кв. м.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ответчики Хохлов Алексей Николаевич, О. не принимали мер по содержанию и уходу за жилым домом. Указанные ответчики на протяжении более 15 лет не пользуются домом, не проживают в нём и не осуществляют мер по его содержанию и ремонту.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что Никитину он знает с детства, проживает по соседству. В доме проживает только истец, ранее домом пользовалась семья Хохловых, во второй половине дома проживали З., Никитина Г.Ф. После пожара половина дома сгорела, а собственники сгоревшей части дома уехали. Земельный участок возле дома заросший.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что истец по делу приходится ему двоюродной сестрой. Никитина Г.Ф. проживает в половине дома, который остался от родителей. Она проживает в правой части, а в левой части проживали другие люди. Примерно в девяностые годы в доме произошёл пожар, и половина дома соседей полностью разрушилась. Разрушения после пожара разбирала вся семья. После пожара соседи пропали. Николаева Ю.Ю. он не знает, ни разу не видел, чтобы он приходил в спорный дом.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что истец её подруга, дома у них находятся по соседству. Ей известно, что после пожара половина дома сгорела. Никто кроме Никитиной там не проживает. Со стороны сгоревшей части дома все заросло травой.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что истец является его соседкой по земельному участку. Ему известно, что в левой части дома проживала З. с сыновьями, а правой частью пользовалась Никитина. После произошедшего пожара сгорела левая часть дома. После пожара он больше не видел семью З..

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что истца по делу знает с 1985-1986 года, раньше проживали рядом. Ему известно, что в доме произошел пожар, сгорела соседняя часть дома, а половина дома, в которой проживает Никитина, получила повреждения. Сын Никитиной занимался восстановлением дома. Истец продолжает проживать в правой части дома.

При таких обстоятельствах необходимо признать за Никитиной Галиной Федоровной право собственности на 5/6 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 47,8 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>; и прекратить право собственности З. на 1/6 доли жилого дома, расположенного по <адрес>; прекратить право собственности Дмитриевой Аграфены Евдокимовны на 1/6 доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

Исковые требования Никитиной Галины Федоровны к Николаеву Юрию Юрьевичу, Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку Николаев Ю.Ю. является наследником, получившим долю от своей матери Н., которая несмотря на то, что фактически недвижимым имуществом не пользовалась, от своих прав на него не отказывалась, завещала свою долю своему сыну ответчику Николаеву Ю.Ю. Указанные действия были совершены в 2018 и 2020 году соответственно, что свидетельствует о том, что истец Никитина Г.Ф. не вправе претендовать на эту долю в порядке приобретательной давности, а свидетельство о праве собственности ответчика истцом не оспаривается.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Галины Федоровны к Николаеву Юрию Юрьевичу, Хохлову Алексею Николаевичу, Дмитриевой Аграфене Евдокимовне, Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить частично:

признать за Никитиной Галиной Федоровной право собственности на 5/6 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 47,8 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>;

прекратить право собственности З. на 1/6 доли жилого дома, расположенного по <адрес>;

прекратить право собственности Дмитриевой Аграфены Евдокимовны на 1/6 доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

Исковые требования Никитиной Галины Федоровны к Николаеву Юрию Юрьевичу, Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда