Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2022 ~ М-14/2022 от 12.01.2022

Дело (УИД) 29RS0026-01-2022-000030-39

Производство № 2-108/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры                                  1 марта 2022 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Гагарской Ю.А к Дроздову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного,

установил:

Гагарская Ю.А. обратилась в суд с иском к Дроздову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске на пересечении <адрес> в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Toyota Rav 4, госномер №, принадлежащее Гагарской Ю.А., и Nissan Murano, госномер №, под управлением Дроздова А.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav 4 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается собственноручно составленной распиской, в которой ответчик признает свою вину в данном ДТП, объем и размер повреждений автомобиля истца не оспаривает, обязуется возместить материальный ущерб исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба будет определяться на основании независимой товароведческой экспертизы без учета износа запасных частей, обязуется оплатить стоимость экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 8 декабря 2021 г. № 01/12/21 ИП Попова Д.А. стоимость восстановительного ремонта составила 215 073 руб. без учета износа. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 215 073 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

Истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, возражений по сумме расходов на представителя не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске на пересечении <адрес> в 13 часов 40 минут произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Rav 4, госномер №, принадлежащее Гагарской Ю.А, и Nissan Murano, госномер №, под управлением Дроздова А.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav 4 получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается собственноручно подписанной распиской ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик признает свою вину в данном ДТП, не оспаривает объем и размер повреждений автомобиля истца, обязуется возместить материальный ущерб исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба будет определяться на основании независимой товароведческой экспертизы без учета износа запасных частей, обязуется оплатить стоимость экспертизы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер и объем повреждений автомобиля Toyota Rav 4, подтверждается экспертным заключением от 8 декабря 2021 г. № 01/12/21 и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному Гагарской Ю.А. акту экспертного исследования от 8 декабря 2021 г. № 01/12/21, подготовленному ИП Поповым Д.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 215 073 руб.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчик размер стоимости ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность более разумного способа восстановления транспортного средства Гагарской Ю.А., не представил, в связи с этим суд приходит к выводу о возложении на Дроздова А.А. обязанности возмещения истцу материального ущерба в размере 215 073 руб., определенного на основании заключения эксперта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Попову Д.А., за проведение оценочных работ истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 220 073 руб. (215073+5000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и квитанции об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, представлял Семушин А.В., за услуги которого истец заплатил 20 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, характера спора, объема и значимости права, получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствие со стороны ответчика представления доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм и имущественного положения, при этом факт несения заявленных к возмещению расходов истцом подтвержден, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 401 руб., исчисленная от размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гагарской Ю.А к Дроздову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дроздову А.А. в пользу Гагарской Ю.А денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 073 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 401 руб., всего взыскать 245 474 (двести сорок пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 1 марта 2022 г.