Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2024 ~ М-4323/2023 от 14.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                                                            город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина Н. В. к Новрузову А. А.Ф,оглы, Кузнецову М. В., обществу с ограниченной ответственностью «Антисанкционник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мухин Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 93200 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2440 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением Новрузова А.Ф. оглы, принадлежащего Кузнецову М.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего истцу и под его управлением. Ссылался, что ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована САО «ВСК». Мухин Н.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта. Согласно досудебному исследованию размер ущерба составил 607400 рублей.

Определением суда произведена замена ООО «Сцепка» на правопреемника – ООО «Антисанкционник».

Лица, участвующее в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 10 июля 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением Новрузова А.Ф. оглы, принадлежащего Кузнецову М.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> застрахована САО «ВСК».

Постановлением инспектора ПДС полка ПДС ГИБДДД УМВД России по городу Саратову от 10 июля 2023 года Новрузов А.Ф. оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> не учел безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По сведениям ОСФР по Саратовской области Новрузов А.Ф. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сцепка».

Согласно досудебному исследованию ИП Кузьмина А.М. от 27 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 770200 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 757000 рублей, стоимость годных остатков – 149600 рублей.

При этом между САО «ВСК» и представителем потерпевшего заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны провели осмотр автомобиля, зафиксировали повреждения в акте осмотра 17 октября 2023 года, на результатах осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400000 рублей.

Согласно платежному поручению от 27 октября 2023 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845), определено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы (пункт 3.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда российской Федерации от 28 марта 2024 года № 715-О, в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - который не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, - сами по себе не регламентируют возмещения убытков и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец сам обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт выплаты которого свидетельствовал о достижении соответствующего соглашения о форме осуществления страхового возмещения и исключил возникновение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в пределах 400 000 рублей. При этом обстоятельств стороны на основании соглашения изменили форму страхового возмещения, обязательства страховщиком исполнены в пределах лимита. Между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При таком положении возложение на ответчика обязанности возместить убытки потерпевшему с учетом надлежащего исполнения обязательства страховщика в пределах 400000 рублей, обоснованно.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в размере, определенном на момент дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2023 года.

Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» от 26 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2023 года, произошла полная гибель транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный номер Т779ЕВ64; рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила 613000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 119800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате ДТП по состоянию на 10 июля 2023 года составила без учета износа 807200 рублей, с учетом износа 493100 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области – 1186700 рублей без учета износа, 546500 рублей – с учетом износа.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта ООО «Приоритет-оценка», не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

При определении размера убытков, с учетом вышеизложенных правовых позиции, суд исходит из того, что для восстановительного нарушенного права истца в полном объеме последний имеет право на возмещение ущерба в размере 93200 рублей (613000-119800-400000).

На основании изложенного, учитывая лимит ответственности страховой компании перед истцом в рамках договора ОСАГО, с ООО «Антисанкционник» в пользу Мухина Н.В. подлежит возмещению ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 10 июля 2023 года, в размере 93200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возлагая ответственность за возмещение ущерба в указанной части на ООО «Антисанкционник», суд исходит из следующего.

По сведениям ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> с <Дата> зарегистрировано на имя Кузнецова М.В.

Между Кузнецовым М.В. и ООО «Сцепка» заключен договор от <Дата>, по условиям которого Кузнецов М.В. передал принадлежащее ему транспортное средство указанному обществу в аренду, то есть за плату во временное владение и пользования без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную арендную плату и возвратить автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор самостоятельно и за свой чет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным автомобилем и его надлежащую техническую эксплуатацию, самостоятельно несет расходы на содержание транспортного средства, а также заключает договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исполнение сторонами договора аренды справками ООО «Престиж» о перечислении оплаты по договору за ООО «Сцепка», соответствующими платежными поручениями.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен по вине Новрузова А.Ф. оглы, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Кузнецову М.В.

Условия договора аренды между ООО «Сцепка» и Кузнецовым М.В. о возложении на арендатора ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Сцепка» владело автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, сторонами не оспорен и исполнялся, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена на ответчика ООО «Антисанкционник» - правопреемника ООО «Сцепка».

Следует отметить, что согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

ООО «Сцепка», как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании изложенного правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства – Кузнецова М.В. у суд не имеется.

При этом водитель Новрузов А.Ф. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Сцепка» и, управляя транспортным средством, исполнял рудовые функции, связанные с заданием работодателя.

В силу закона владельцем источника повышенной опасности является работодатель, противоправно автомобиль из владения общества не выбывал, а, напротив, с его ведома, как законного владельца, находился во владении Новрузова А.Ф. оглы, который действовал по заданию ответчика и под его контролем.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств иного в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости автомобиля на момент ДТП, установлена полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно товарному чеку от 10 июля 2023 года истицу понес расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 рублей.

В силу вышеприведенных положений закона, указанные расходы являются убытками истца по вине ответчика и подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на проведение досудебного исследования, по уплате государственной пошлины суд признает необходимыми, обусловленными необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Антисанкционник» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2996 рублей.

При этом суд учитывает, что предметом оценки в рамках досудебного исследования являлись повреждения транспортного средства, полученные в ДТП 10 июля 2023 года.

В остальной части государственная пошлина оплачена излишне.

Требования о возмещении судебных расходов по составлению доверенности судом отклонены, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленной доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность доказать размер убытков, а на ответчике обязанность опровергнуть размер убытков, причинно-следственную связь между ущербом и неправомерными действиями водителя.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы в ООО «Приоритет-оценка» обусловлено необходимостью представления доказательств сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Антисанкционник» в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антисанкционник», ОГРН 1237700411552, в пользу Мухина Н. В., ИНН <№>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93200 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996 рублей, а всего: 121196 (сто двадцать одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антисанкционник», ОГРН 1237700411552, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», ИНН 6452947454, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

В остальной части требований, требований к Новрузову А.Ф. оглы, Кузнецову М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 05 июля 2024 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева