Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2021 от 14.01.2021

Мировой судья судебного участка №2 Северодвинского

судебного района Архангельской области Третьяков О.С.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело №10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 26 января 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А., защитника осужденной адвоката Власова П.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Северодвинска Кононова В.О. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2020 года, которым

Ефимова Мария Владимировна, <данные изъяты> судимая 13 июля 2018 г. Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не уплачен),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, к ограничению свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 июля 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев и штрафа в размере 5 000 рублей.

Ефимова М.В. признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Северодвинске 23 декабря 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая квалификацию содеянного осужденной и ее виновность в совершении указанного преступления, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в отношении Ефимовой М.В. ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, необоснованно учтено ее объяснение как явка с повинной, при том, что на момент принятия объяснения у Ефимовой М.В. орган расследования располагал сведениями об обстоятельствах совершенного ею преступления, и полагает, что данное объяснение следовало учитывать лишь как активное способствование раскрытию и расследованию преступления наряду с показаниями в качестве подозреваемой. В связи с чем, по мнению автора представления, явка с повинной подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание, а назначенное наказание - усилению. Кроме того, мировым судьей при назначении окончательного наказания нарушен порядок назначения наказания по совокупности приговоров при сложении разных видов наказаний, штраф, назначенный по предыдущему приговору суда, подлежал полному сложению.

    Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции доводы представления поддержал.

Защитник адвокат Власов П.С. считает приговор мирового судьи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Ефимовой М.В. обвинения на основе доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденной судом учтены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновной, состава ее семьи, возраста и состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья мотивированно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновной, а также в качестве явки с повинной объяснение Ефимовой М.В., данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно изложила обстоятельства преступления – свои действия при кредитовании, в т.ч. предоставление кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений о своем доходе. Указанные обстоятельства легли в основу предъявленного обвинения, а затем вынесенного в отношении нее обвинительного приговора суда. В данном случае тот факт, что процессуальная проверка по преступлению была инициирована потерпевшим и начата до дачи получения объяснений, не имеет существенного значения, в связи с чем довод стороны обвинения об необоснованном учете данного объяснения в качестве явки с повинной и усилении наказания осужденной, суд находит несостоятельным.

    Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания по совокупности приговоров заслуживают внимания, а потому в этой части суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

    Так, мировым судьей при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ как в описательно-мотивировочной так и резолютивной части приговора необоснованно указано о частичном присоединении неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 июля 2018 г. в размере 5 000 рублей.

    По смыслу уголовного закона, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.71 УК РФ, если при назначении наказания по совокупности приговоров за одно преступление, входящее в совокупность, назначен штраф, а за другое преступление - ограничение свободы, то при их сложении они исполняются самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.70 УК РФ, а также на их самостоятельное исполнение. Действующий уголовный закон не предусматривает возможности частичного сложения штрафа, назначенного в качестве основной меры наказания, к иному виду наказания, а потому штраф подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию в виде ограничения свободы, что соответствует положениям ч.2 ст.71 УК РФ, согласно которой наказание в виде штрафа и ограничения свободы исполняются самостоятельно.

    В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания на частичное присоединение неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору суда от 13 июля 2018 года.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 6 600 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Власову П.С., за оказание юридической помощи осужденной в суде апелляционной инстанции, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Северодвинска Кононова В.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2020 года в отношении Ефимовой М.В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ о полном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 июля 2018 г.

В резолютивной части приговора указать:

Ефимову Марию Владимировну считать осужденной на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 июля 2018 г. к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев и штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                  А.С. Сенчуков