Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-734/2021 ~ М-773/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-734/2021

УИД 33RS0018-01-2021-001349-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Денькове А.А.;

с участием ответчика Гусевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гусевой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

01.11.2021 посредством почтового отправления от 28.10.2021 ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гусевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 27.06.2007, заключенному между ней и КБ «Ренессанс Кредит», в общем размере 379168.33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6991.68 рублей.

Мотивируя свои требования, представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М. указал, что 27.06.2007 между КБ «Ренессанс Кредит», с одной стороны, и Гусевой Н.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк представил ответчику кредит.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего задолженность Гусевой Н.В. на 17.07.2019 составила 379168.33 рублей и складывается из задолженности по основному долгу в размере 47532.75 рублей, задолженности по процентам на непросроченный основной долг в размере 5001.48 рублей, задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 285856.29 рублей, задолженности по комиссии в размере 39727.81 рублей, задолженности по штрафам в размере 1050 рублей.

17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии с договором цессии уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору с Гусевой Н.В.

Ненадлежащее исполнение Гусевой Н.В. обязательств по возврату кредита и процентов по нему явилось основанием обращения ООО «Феникс» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца Виноградов С.М. для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гусева Н.В. в судебном заседании просила отказать ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Дополнительно Гусева Н.В. пояснила, что последний платеж по кредитному договору внесла приблизительно в 2011 года до выхода на пенсию.

Суд, выслушав объяснение Гусевой Н.В., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Гусева Н.В. не оспаривала наличие кредитного договора между ней и КБ «Ренессанс Кредит», указав, что брала денежные средства на покупку сотового телефона, кредит погашала, однако из-за давности всех обстоятельств не помнит.

При этом истцом ООО «Феникс» кредитный договор с Гусевой Н.В. представлен не был, его индивидуальные условия не определены.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» были представлены платежные ордера с Гусевой Н.В. за период с 30.06.2007 по 31.12.2012, а также выписка по лицевому счету ответчика, из которых следует, что последний платеж был внесен 27.05.2009 (по выписке), 31.12.2012 – платежному ордеру.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, из которого следует, что последний платеж Гусева Н.В. внесла 31.05.2009.

С учетом изложенного, суд принимает, что последний платеж по кредитному договору Гусева Н.В. осуществила 27.05.2009.

12.11.2020 мировым судьей судебного участка ... ... и ... был вынесен судебный приказ о взыскании с Гусевой Н.В. задолженности по кредитному договору в общем размере 379168.33 рублей; который был отменен по письменному заявлению Гусевой Н.В. определением мирового судьи от 30.11.2020.

ООО «Феникс» приняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления Гусевой Н.В. требования об уплате суммы задолженности в размере 379168.33 рублей в срок 30 дней, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание то, что последний платеж был совершен Гусевой Н.В. 27.05.2009, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Учитывая то, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи 30.11.2020 за пределами срока исковой давности, суд не принимает во внимание данные о сроках обращения ООО «Феникс» за судебным приказом к мировому судье.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям к Гусевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» истек 27.05.2012.

Таким образом, обращение КБ «Ренессанс Кредит» с иском к Гусевой Н.В. 28.10.2021 совершено за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Таким образом, заключение 17.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» договора об уступке прав требования не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Гусевой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 27.06.2007, заключенному между ней и КБ «Ренессанс Кредит», в общем размере 379168.33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6991.68 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов