Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2019 (2-3160/2018;) ~ М-2878/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                 Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Бобрачковой А.В.,

с участием истца МВН, представителя истца Иващенко Н.В., представителя ответчика САВ – Бросова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2019 по иску МВН к ЧИДВА, САВ о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МВН обратилась в суд с иском к Ча-Ин-ДВА, САВ о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак <номер>. С ее, истца, согласия, автомобилем пользовались ее сын МРР, а также СИА, состоящая в фактических брачных отношениях с сыном. В июне 2017 года, СИА, введя ее, истца, в заблуждение, под предлогом ремонта указанного выше автомобиля, забрала автомобиль. Не дождавшись от СИА автомобиля «Nissan Qashqai+2» после ремонта, она, МВН, выяснила, что у СИА автомобиль отсутствует. Впоследствии, ей стало известно, что СИА, путем обмана, заключила договор купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак <номер>, с ответчиком ЧИДВА оформив 7 июня 2017 года договор купли-продажи от ее, истца, имени. В свою очередь, ответчик ЧИДВА 1 сентября 2017 года заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком САВ, который <дата> также продал указанный выше автомобиль ООО «ФЦ-Иркутск». В связи с действиями СИА, она, МВН, обратилась в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи у нее автомобиля, которое неоднократно приостанавливалось, в том числе и в связи с установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Полагает, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Nissan Qashqai+2», выбыл из ее владения против ее воли, поскольку договора купли-продажи с Ча-Ин-ДВА она не заключала, продавать автомобиль намерений не имела, поэтому просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак <номер>, заключенный 7 июня 2017 года между МВН и ЧИДВАА.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак <номер>, заключенный 1 сентября 2017 между ЧИДВА. и САВ; обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак <номер>, совершенную 1 сентября 2017 на имя САВ; взыскать с ЧИДВА САВ расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 668,45 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 467,30 рублей.

В судебном заседании истец МВН исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 8 августа 2012 года ею была приобретена автомашина «Nissan Qashqai+2» государственный регистрационный знак <номер>. Автомобилем пользовался, изначально, ее сын МРР, а затем его сожительница СИА, которая весной 2017 года своими действиями причинила автомашине механические повреждения и обязалась за свой счет отремонтировать поврежденный автомобиль. В начале июня 2017 года, СИА, введя ее в заблуждение, забрала автомобиль, с целью проведения ремонта, но длительное время его не возвращала, ссылаясь на то, что идет ремонт. Ранее, обманным путем, СИА забрала у нее технический паспорт на автомобиль, заменив его цветной ксерокопией. Впоследствии ей, истцу стало известно, что <дата> СИА, путем обмана, продала принадлежащий ей, истцу, автомобиль «Nissan Qashqai+2» ответчику ЧИДВА.. В связи с действиями СИА, она, истица, обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела, поскольку никогда не имела намерений продавать, принадлежащий ей автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля от 07.06.2017 она с ЧИДВА. не подписывала, о продаже принадлежащего ей автомобиля ничего не знала, автомобиль выбыл из ее собственности помимо ее воли, своего согласия на продажу машины она никогда и ни кому не давала. Впоследствии, как стало ей известно, что ЧИДВА. автомобиль «Nissan Qashqai+2» продал САВ по договору купли-продажи от 01.09.2017 года при обстоятельствах ей неизвестных, который в свою очередь 18 октября 2017 года продал автомобиль «Nissan Qashqai+2» ООО «ФЦ-Иркутск». Считает, что принадлежащий ей автомобиль на праве собственности выбыл из ее владения незаконно, а поэтому просит заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Иващенко Н.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, после чего истец предприняла все меры по возврату автомобиля и привлечения к ответственности лица, похитившего у нее транспортное средство. Договор, направленный на отчуждение спорного автомобиля она не заключала и намерений на его заключение не имела, денежных средств не получала. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 07.06.2017 не может подтверждать наличие волеизъявления МВН на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, поскольку обстоятельства его возникновения и составления истцу не известны, при составлении оспариваемого договора не присутствовала и не подписывала, что объективно подтвердилось заключением судебной почерковедческой экспертизы. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Ответчик ЧИДВА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что действительно в июне 2017 года он приобрел в собственность автомобиль «Nissan Qashqai+2», который предложил ему его брат БМ, так как его устраивала предложенная за автомобиль цена, которая была ниже рыночной стоимости такой же марки автомобиля, то он, согласие на его приобретение. На сделку явилась СИА, которая сообщила, что действует на основании доверенности, выданной собственником, у ней так же был технический паспорт на транспортное средство, он доверяя ей, подписал уже оформленный и заполненный договор купли-продажи, сомнений, что продажа автомобиля осуществляется в отсутствие согласия собственника у него не возникло. Денежные средства он передал также СИА в машине, последняя в свою очередь передала автомобиль и технический паспорт на автомобиль. В органах ГИБДД он оформил транспортное средство на свое имя без каких-либо проблем. Автомобиль «Nissan Qashqai+2» находился в поврежденном состоянии, которые он в полном объеме не устранил, и впоследствии, в сентябре 2017 года, в связи с тем, что ему необходимы были денежные средства, продал его САВ за 710 000 рублей. Указанные денежные средства получил наличными. Договор купли-продажи транспортного средства с САВ подписывали в районе рынка Фортуна. Не отрицал, что его вызывали в следственные органы, где он узнал, что автомобиль был продан ему в отсутствие согласия собственника МВН, а поэтому он не возражает против заявленных исковых требований, однако, денежные средства, полученные им от продажи спорного автомобиля САВ, вернуть в настоящее время не может, в виду отсутствия у него денежных средств в сумме, полученной от САВ, однако, при наличии денежных средств, не возражает их передать САВ.

Ответчик САВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов Бросову Д.В.. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что приобрел спорное транспортное средство у ответчика ЧИДВА. для перепродажи за 630 000 рублей, автомобиль был в поврежденном состоянии, были разбиты фары, «лысая» резина. Впоследствии автомобиль «Nissan Qashqai+2» он продал ООО «Форд-центр-Иркутск». 04.06.2018 года Куйбышевским районным судом города Иркутска вынесено решение о расторжении договора, заключенного между ним и ООО «ФЦ-Иркутск», данное решение он не обжаловал.

Представитель ответчика САВ – Бросов Д.В. полагал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, указанными в возражениях на исковые требования.

Третье лицо СИА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании пояснила, что действительно состояла в фактических брачных отношениях с сыном истицы МВН, которая, имея в собственности автомобиль «Nissan Qashqai+2», не возражала, чтобы автомобилем пользовалась и она, СИА. Весной 2017 года, она, СИА, попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором виновной была она. Автомобиль был поврежден, в связи с чем, она обязалась отремонтировать его за свой счет. Забрала у истца паспорт транспортного средства для обращения в страховую компанию, передала БМ, обратно он вернул уже копию, об этом МВН не сказала, так как полагала, что БМ документы вернет. В июне 2017 года, забрала автомобиль у МВН, сказав, что договорилась с ремонтом автомобиля. Пригнала автомобиль БМ, за ремонт автомобиля передала 40 000 рублей. Позже он сообщил ей, что нашел покупателя на данный автомобиль. Она, по просьбе последнего, в договоре купли-продажи автомобиля от имени МВН поставила подпись. О том, что автомобиль в июне 2017 года продан, МВН известно не было, она ей об этом не говорила. Действительно, своего согласия на продажу автомобиля истец, как собственник, не давала. С требованиями не согласна, поскольку по факту автомашину не продавала, только подписала договор за истца, деньги за продажу автомобиля не получала, считает, что денежные средства от продажи спорного автомобиля получил БМ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п.1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 1494-О-О, пункт 3 статьи 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что МВН 8 августа 2012 года по договору купли-продажи приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак <номер>. <дата> указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии <номер>.

13.03.2017 года МВН, имея в собственности автомобиль «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак <номер>, выдала на имя СИА нотариальную доверенность серии <номер> на право управления указанным транспортным средством без права продажи.

Таким образом, с 8 августа 2012 года право собственности на автомобиль принадлежит МВН.

Судом также установлено, что 07.06.2017 между МВН и ответчиком ЧИДВА был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, <дата> ЧИДВА зарегистрировал автомобиль на свое имя.

01.09.2017 года между ответчиком ЧИДВА. и ответчиком САВ был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, 18.10.2017 САВ зарегистрировал автомобиль на свое имя.

18.10.2017 года по договору приобретения автомобиля у физического лица для перепродажи № <номер> ООО «ФЦ-Иркутск» приобрело у САВ автомобиль «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак <номер>.

04.06.2018 года решением Куйбышевского районного суда города Иркутска, вступившим в законную силу, договор приобретения автомобиля у физического лица для перепродажи № <номер>, заключенный 18 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» и САВ расторгнут.

Истец МВН, ссылаясь на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль«Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак <номер> выбыл из ее собственности против ее воли, поскольку она никогда не заключала какой-либо договор купли-продажи автомобиля, в том числе и с ЧИДВА., обратилась в ОП-8 СУ МВД России «Иркутское» с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

23.12.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 ГПК РФ, возбуждено уголовное дело <номер>.

20 декабря 2017 года экспертно-криминалистическим центром МЭКО <номер> составлено заключение эксперта <номер>, согласно выводам которого подпись, выполненная от имени МВН в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017 года вероятно выполнена не МВН Подпись, выполненная от имени ЧИДВА. в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> вероятно выполнена ЧИДВАА. Записи в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, расположенные в основной части и в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнены СИА Записи в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017 года, расположенные в графе «Деньги передал, транспортное средство получил» выполнены ЧИДВА.

Постановлением от 28.10.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По информации МУ МВД России «Иркутское» от 11 марта 2019 года в настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, даны указания в порядке статьи 39 УПК РФ о проведении дополнительных следственных действий и ОРМ.

Вышеназванные обстоятельства установлены материалами уголовного дела <номер> по факту хищения путем обмана автомашины «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак <номер>, представленными суду для обозрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в судебных заседаниях, МВН ссылалась на то, что не заключала с ЧИДВА. договор купли-продажи транспортного средства от <дата> и его не подписывала, намерений на отчуждение автомобиля не имела.

Проверяя доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи от <дата> истицей не подписывался, воли на его отчуждение ЧИДВА не имелось, судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой технической экспертизы документа – договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 7 июня 2017 года.

Определением суда от 05.02.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту СНС эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», адрес: <адрес>, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, МВН и иным лицом выполнена запись «МВН» и подпись от имени МВН в договоре купли-продажи транспортного средства между МВН и Ча-Ин-ДВА от 07.06.2017 г.

Согласно заключению эксперта СНС <номер> от <дата>, запись от имени МВН (расшифровка подписи) «МВН» и подпись от имени МВН, изображения которых содержатся в копии договора купли-продажи транспортного средства между МВН и Ча-Ин-ДВА от 07.06.2017г., были выполнены не самой МВН, а иным лицом. Подпись от имени МВН в указанном выше договоре была выполнена с подражанием подписи МВН. Все рукописные записи, изображения которых содержатся в копии договора купли-продажи транспортного средства между МВН и Ча-Ин-ДВА от 07.06.2017г. (исключая запись «Ча-Ин-ДВА»), были выполнены СИА. Рукописная запись расшифровки подписи от имени МВН была выполнена СИА

Оценивая заключения эксперта СНС <номер> от 25.03.2019, суд исходит из того, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта СНС в области проведения почерковедческих экспертиз не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта указаны исходные данные, приведена исследовательская часть, содержащиеся в заключении эксперта формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным и обоснованным. Судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего данного дела.

В этой связи суд при разрешении вопроса о принадлежности подписи и расшифровки подписи в договоре купли-продажи от 07.06.2017 исходит из заключения эксперта <номер> от <дата>.

Указанный вывод эксперта, по мнению суда, является достаточным для вывода о том, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 7 июня 2017 от имени продавца МВН подписан не самой МВН, что указывает на отсутствие волеизъявления истицы, как собственника автомобиля, на совершение сделки купли-продажи транспортного средства с гражданином ЧИДВА и, как следствие, на недействительность сделки.

Учитывая то, что ЧИДВА ставший собственником транспортного средства, приобрел транспортное средство не на законных основаниях, а истец МВН, указана в качестве стороны сделки купли-продажи от 7 июня 2017, суд полагает, что у истца возникло право требования по части восстановления своих нарушенных гражданских прав в отношении спорного транспортного средства в связи с его незаконным распоряжением иными лицами.

Основанием возникновения права собственности на автомобиль у ответчика ЧИДВА является недействительная сделка. Между МВН и ЧИДВА. договор купли-продажи транспортного средства не заключался, он был подписан не истцом МВН, а иным лицом, доверенность на продажу автомобиля, на право подписания договора купли-продажи, получение денежных средств за проданный автомобиль она не выдавала.

Предъявление продавцом документов на автомобиль в отсутствие собственника имущества должно было вызвать у ответчика ЧИДВА сомнения в отношении правомочий продавца на отчуждение данного имущества.

Однако доказательства того, что с его стороны были приняты все разумные меры для выяснения полномочий продавца на продажу транспортного средства, ему не принадлежащего, суду стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, истец МВН вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак <номер>, заключенного <дата> между МВН и ЧИДВА.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 7 июня 2017 года, заключенный между МВН - на стороне продавца, и ЧИДВА. – на стороне покупателя, является недействительным и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи автомашины «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак <номер>, от 7 июня 2017 года, заключенный между МВН и ЧИДВА., признан судом недействительным, и в силу недействительности данная сделка не порождает правовых последствий, выраженных в возникновении права собственности у покупателя спорного автомобиля – ЧИДВА., то недействительной является и сделка, совершенная впоследствии – договор купли-продажи этого же транспортного средства от <дата> между ЧИДВА и САВ

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, как также разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл помимо воли истца МВН - собственника спорного автомобиля, что подтверждается материалами дела и материалами уголовного дела.

Обсуждая доводы ответчика САВ о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к следующему выводу.
Как уже указывалось, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, сама по себе добросовестность приобретения имущества не может повлечь возникновение каких-либо прав на это имущество.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено, в настоящее время спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и находится на ответственном хранении законного владельца МВН, что следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от 15.02.2018 года.

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает возникший спор по заявленным исковым требованиям, поскольку у истца МВН имеется законное право об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но такие требования стороной истца не заявлены, так как в настоящее время принадлежащий ей автомобиль «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак <номер>, находится у нее на ответственном хранении, как вещественное доказательство по уголовному делу.

Разрешая требования истца в части обязания управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак <номер>, на имя ЧИДВА. и САВ, суд находит их излишне заявленными, поскольку решение суда о признании сделок по договору купли-продаже спорного автомобиля заключенных 7 июня 2017 года и 1 сентября 2017 года, недействительными, является основанием для аннулирования указанных выше регистрационных записей и восстановления прежней регистрационной записи о праве собственности на имя МВН.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешен спор по существу.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Судом установлено, что 24.09.2018 между Иркутской областной коллегией адвокатов в лице ИНВ и МВН заключен договор на оказание юридических услуг.

Как усматривается из пункта 1 договора адвокат принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по иску о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Перечень действий закреплен в пункте 2 Договора. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3 Договора).

Сумма в размере 30 000 рублей была оплачена МВН в полном объеме, что подтверждается квитанцией <номер>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу МВН расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, по 8000 рублей с каждого ответчика, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Кроме того, истцом МВН были понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 467,30 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 233,65 рублей с каждого ответчика.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 21 000 рублей в пользу АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как установлено в судебном заседании, определением суда от 05.02.2019 года по гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческая экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту СНС АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», Оплата за проведение экспертизы возлагалась на истца.

Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 21 000 рублей и подтверждается счетом <номер> от <дата>. Стороной истца оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей по 10 500 рублей с каждого ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 668,45 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 10 668,45 рублей по 5 334 рубля с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВН удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак <номер>, заключенный <дата> между МВИ и Ча-Ин-ДВА.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак <номер>, заключенный <дата> между Ча-Ин-ДВА. И САВ.

Взыскать с ответчиков Ча-Ин-ДВА, САВ в пользу МВН судебные расходы по оплате государственной пошлины по 5334 рубля с каждого, расходы на оплату слуг представителя по 8000 рублей с каждого, почтовые расходы по 233,65 рублей с каждого.

Взыскать с Ча-Ин-ДВА, САВ в пользу АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы по 10 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                     Н.Н. Акимова