Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-148/2023;) от 24.11.2023

ВОЛГОДОНСКОЙ РАЙОННЫЙ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2024 года N 11-5/2024

мировой судья судебного участка № 7-2 Волгодонского судебного района

    апелляционная инстанция Волгодонского районного суда Ростовской области в составе:

председательствующего Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной И.Н. к Мануиловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Маниуловой Оксаны Александровны,

установил:

    Лапина И.Н. обратилась в суд с иском к Мануиловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

    17.06.2023 она передала Мануйловой О.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей, обозначив ее по тексту расписки как задаток за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Объявление о продаже указанной квартиры истец нашла в сети Интернет, после осмотра квартиры она написала расписку и передала ответчику деньги без заключения каких-либо договоров. Стороны предварительно пришли к соглашению о проведении сделки 21.06.2023.Истец обратилась к адвокату для юридической проверки квартиры, который запросил документы на нее и паспорт собственника, однако, ответчик отказалась их предоставить, пояснив, что юрист будет с ее стороны, а оплатить его работу в размере 23000 рублей должна истец. Поскольку истца это условие не устроило, она предложила ответчику, чтобы каждая сторона оплачивала самостоятельно юридические услуги своего представителя. После чего, Мануилова О.А. пояснила, что продавать квартиру и возвращать задаток отказывается.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1700 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Ермаков К.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что документы на отчуждаемую квартиру ответчик предоставлять для проверки отказалась, сделка не состоялась. Письменные договоры между сторонами не заключены, переданная ответчику денежная сумма не может представлять собой задаток, в связи с чем подлежит возврату.

    Ответчик Мануилова О.А. в суде возражала относительно удовлетворения иска, так как полагала, что именно истец отказалась заключить договор купли-продажи квартиры, не являлась в офис агентства недвижимости, на регистрацию сделки в МФЦ. Со своей стороны, ответчик выполнила устные договоренности с Лапиной И.В., сделала уступку в цене, была готова предоставить необходимые документы на недвижимость, не подписывала соглашений с другими покупателями и убрала объявление, желала продать квартиру истцу и вывезла мебель. Изначальным условием Мануйловой О.А. для продажи квартиры являлось заключение сделки с участием агентства недвижимости «Адрес», о чем было известно Лапиной И.В., отказавшейся в дальнейшем от посредничества данного агентства. Ответчик утверждала, что переданная ей сумма в размере 50000 рублей является задатком по договору купли-продажи квартиры и возврату истцу не подлежит.

     Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика Мануиловой О.А. в пользу Лапиной И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1700 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Б. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене. Считает, что расписка между сторонами написана в полном соответствии со ст. 429 ГК РФ и имеет все признаки предварительного договора.

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращался, в связи с чем в силу положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

    Мануилова О.А. в судебном заседании считает решение мирового судьи незаконным, просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

    Представитель истца Ермаков К.Г. в судебном заседании полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2023 ответчик Мануилова О.А. получила от истца Лапиной И.В. денежные средства в размере 50 000 рублей за квартиру, принадлежащую Мануиловой О.А. адресу: <адрес>, что подтверждается распиской, в которой указано, что Мануилова О.А. получила от Лапиной И.В. 50000 рублей. Переданные денежные средства в расписке стороны определили как задаток.

    Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, сделка сторонами назначена на 21.06.2023, однако, не состоялась по причине несогласия ответчика оформлять договор купли-продажи квартиры в агентстве недвижимости, выбранном истцом. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Мануиловой, которая пояснила, что она усомнилась в надежности агентства, выбранного истцом и сказала, что с другими агентствами она работать не будет, поскольку не доверяет.

    Удовлетворяя заявленные Лапиной И.В. требования в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции указал, что она является неосновательным обогащением.

    Судом установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости заключен не был ни в предусмотренный соглашением о задатке срок, ни впоследствии.

    В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

    В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

    Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

    Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании суммы задатка по предварительному договору надлежит устанавливать, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. При этом, по смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

    Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

    Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

    При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

    Из материалов дела, пояснений сторон следует, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 21.06.2023.

    Сведений о том, что в указанный срок сторонами предпринимались меры по его заключению (направление проекта основного договора, переписка по условиям договора и др.) в материалы дела не представлено.

    По мнению суда, неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры произошло по обоюдной вине обеих сторон - по причине несогласования агентства, в котором будет происходить подготовка и оформление договора купли-продажи, а также непредставления ответчиком, являющегося продавцом полного пакета документов, необходимых для надлежащего оформления перехода права собственности на спорную квартиру, доказательств иному в материалы дела не представлено.

    Принимая во внимание, что в согласованный сторонами срок, 21.06.2023, обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, то предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей.

    Довод жалобы о наличие вины покупателя в незаключении основного договора, а соответственно, отсутствие у продавца обязанности возвратить сумму задатка в размере 50 000 рублей подлежат отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

    Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

    решение мирового судьи судебного участка № 7-2 Волгодонского судебного района по гражданскому делу по иску Лапиной И.Н. к Мануиловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения от 27.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануиловой О.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2024 года.

Судья