Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 02.11.2023

Мировой судья Ковалева О.А.

дело №11-27/2023 (2-32-951/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск

Волгоградская область 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Потаповой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области Ковалевой О.А. от 21 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 6 ноября 2018 года № 2-32-951/2018,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 566067001 от 23.05.2017 года в размере 15842 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 317 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 31 Волгоградской области № 2-32-951/2018 от 6 ноября 2018 года, с Потаповой Н.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № 566067001 от 23.05.2017 года в размере 15842 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом, посредством почтовой связи 01 июня 2023 года Потапова Н.В. обратилась в судебный участок с письменными возражениями относительно его исполнения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их принесения и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 21 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления Потаповой Н.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 6 ноября 2018 года № 2-32-951/2018.

Не согласившись с указанным определением, Потапова Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 21 июня 2023 года ввиду его незаконности и необоснованности. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ч. 1 ГПК РФ).

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Потаповой Н.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и признавая причины пропуска срока не уважительными, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 6 ноября 2018 года направлена должнику 9 ноября 2018 года заказным письмом по адресу, указанному взыскателем в договоре потребительского займа: Волгоградская область, Ленинский район, п. Степной, ул. Светлая, д.2, однако почтовое отправление с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье 22 декабря 2018 года после истечения срока хранения. Более того, в отношении Потаповой Н.В. 13 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство, информация о возбуждении которого была направлена должнику посредством ЕГПУ, по которому производились удержания с должника, тогда как возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье только 07 июня 2023 года.

В обоснование уважительности пропуска установленного гражданским процессуальным законодательством срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Потапова Н.В. указала, что о наличии в отношении неё вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» ей стало известно 30 мая 2023 года, копию судебного приказа она не получала, поскольку с 2016 года проживает в г. Волжском Волгоградской области, тем самым была лишена возможности подать свои возражения своевременно.

С возражением относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений Потапова Н.В. обратилась в суд 01 июня 2023 года (направлено посредством почтовой связи), что следует из штемпеля на почтовом конверте, которое поступило в суд 07.06.2023 года.

Разрешая заявление Потаповой Н.В. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировым судьей были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Доводы частной жалобы о не проживании Потаповой Н.В. по адресу, по которому направлена копия судебного приказа, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что направленная копия судебного приказа считается доставленной Потаповой Н.В., а фактическое проживание по иному адресу не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области Ковалевой О.А. от 21 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 6 ноября 2018 года № 2-32-951/2018, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Иных доводов к отмене судебного акта частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области Ковалевой О.А. от 21 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 6 ноября 2018 года № 2-32-951/2018, оставить без изменения, а частную жалобу Потаповой Н.В., без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева