Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4425/2020 ~ М-4542/2020 от 17.11.2020

УИД22RS0013-01-2020-006911-16

Дело № 2-4425/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Лепёхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «ЦДУ» к Ященко НГ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с названным иском к ответчику Ященко Н.Г., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» и Ященко Н.Г., заключили Договор потребительского займа №, о предоставлении денежных средств в размере 17 500 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 782,14 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено увеличение ответчиком суммы займа в пределах лимита кредитования, путем получения дополнительных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 77223557359, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790. ИНН 7722355735) переименовано в ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57816 руб. 17 коп.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ященко Н.Г. судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57816 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Ященко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с плохим самочувствием.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» и Ященко Н.Г. заключили Договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 17500 руб. 00 коп. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 782,14 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора потребительского займа Ященко Н.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Указанной выпиской подтверждается также, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, сумма займа и процентов займодателю не возвращена.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Судом также установлено, что ООО МФК «Монеза» является коммерческой организацией, к видам деятельности которой относится деятельность микрофинансовая и деятельность по предоставлению потребительского кредита.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Таким образом, деятельность ООО МФК «Монеза» по предоставлению потребительских займов регулируется как Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, так и Законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По информации Центрального банка РФ на момент заключения договора займа от 25 сентября 2018 года, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2018 года, заключаемых в 3-м квартале 2018 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе, суммой до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 612,914%.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составляет 817,219%.

Таким образом, процентная ставка в размере 782,14 % годовых не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор Ященко Н.Г. был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ответчиком обоснованным.

Ответчик добровольно приняла условия договора, предложенные истцом, в случае несогласия с ними был не лишен возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.

Согласно расчёта, представленного истцом, задолженность Ященко Н.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57816 руб.17 коп., в том числе: сумма основного долга 21000 руб. 00 коп.; сумма начисленных процентов 6075 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов 28799 руб.36 коп., сумма штрафов 1941 руб. 81 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и является правильным; доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик предоставил займодавцу согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 77223557359, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790. ИНН 7722355735) переименовано в ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО МФК «Монеза» с Ященко Н.Г. принадлежат АО «ЦДУ».

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ященко Н.Г. судебный приказ отменен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности истцом не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумма основного долга 21000 руб. 00 коп.; сумма начисленных процентов 6075 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов 28799 руб.36 коп., сумма штрафов 1941 руб. 81 коп.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 1941 руб. 81 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае индивидуальными условиями договора микрозайма установлено условие об оплате штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга.

Суд полагает размер заявленной неустойки (штрафа), с учетом периода ее взыскания и размера основного долга, соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимости на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа не усматривает.

Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57816 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в сумме 1934 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 57816 ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1934 ░░░. 49 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░