Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 (1-533/2022;) от 02.11.2022

Дело № 1-69/2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста                                     02 февраля 2023 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Арнюдаевой А.Б.,

с участием

государственных обвинителей –

старших помощников прокурора г.Элисты РК Бадиева Н.В. и Инжиевой Е.А.

потерпевшего ФИО1.

подсудимого Чензеева Б.В., его защитника в лице адвоката Беркасиновой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чензеева Бадмы Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чензеев Б.В. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

24 мая 2022 года примерно в 21 час Чензеев Б.В., управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем <данные изъяты>, нарушая требования п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался в южном направлении по ул. Сухэ Батора в г.Элисте.

В этот же день примерно в 21 час 04 минуты при движении по указанной улице в районе д. № 2 в 7 микрорайоне г.Элиста Республики Калмыкия Чензеев Б.В., проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, в т.ч. разметки 1.1и 1.3 ПДД РФ, пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при перестроении с левой на правую полосу движения, не убедился в безопасности своего маневра, совершил касательный удар с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

Вследствие допущенных Чензеевым Б.В. нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и последовавшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, тупой травмы грудной клетки, ушибов, ссадин лица, верхних, нижних конечностей, квалифицирующиеся в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни человека, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Чензеев Б.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 24 мая 2022 года примерно в 21 час он на автомобиле <данные изъяты> ехал по ул. Сухэ Батора г. Элисты в южном направлении со скоростью 50-60 км/ч. Двигаясь по левой полосе дороги около светофора, расположенного около д.№ 2 в 7 мкр. г. Элиста, он решил перестроиться на правую полосу и, не посмотрев в боковые зеркала, сразу стал поворачивать. В момент перестроения у него произошло касательное столкновение с двигавшимся в попутном направлении по правой полосе автомобилем марки «Лада Гранта». Испугавшись, он стал выкручивать руль в левую сторону и его автомобиль начало заносить. Он стал выкручивать руль в правую сторону и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», который двигался по встречной полосе. В тот же день, находясь в больнице, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Чензеева Б.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 24 мая 2022 года примерно в 21 час он управлял технически исправным автомобилем «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч по левой полосе движения в направлении с юга на север по ул.Сухэ Батора г.Элиста. В районе д. № 2 в 7 микрорайоне г. Элиста на его полосу движения со встречной полосы внезапно выехал автомобиль <данные изъяты>, с которым у них произошло лобовое столкновение. Во время движения обзор был хороший, двигался он с включенными фарами освещения автомобиля, дорога была сухая и освещалась городским освещением. Так как автомобиль <данные изъяты> он увидел практически перед ударом, затормозить и увернуться от удара он не успел. В момент управления автомобилем он был полностью трезв. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил перелом шейки левой бедренной кости со смещением и ушибы. Подсудимый в полном объеме возместил ему причиненный материальный ущерб, загладил вред и принес свои извинения.    Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 мая 2022 года примерно в 21 час он ехал за рулем автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным номером <данные изъяты> и двигался по ул. Сухэ Батора г. Элисты с севера на юг по крайней правой стороне проезжей части. По ходу движения впереди его транспортного средства по левой стороне полосы движения попутно двигалась автомашина марки «ВАЗ 2112» черного цвета. Данная автомашина находилась от него на расстоянии примерно 1,5-2 метров. В зеркале заднего вида он заметил, что в левой стороне его полосы движения также двигался автомобиль <данные изъяты>, который двигалась со скоростью примерно 60 км/ч. В это время в нескольких метрах от светофора, расположенного перед остановкой общественного транспорта в 6 микрорайоне г. Элиста, автомобиль <данные изъяты> касательно задел его автомобиль в районе задней левой пассажирской двери и заднего левого крыла своим правым передним крылом. От этого автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» белого цвета. (т.1 л.д. 137-139)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2022 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части по ул. Сухэ Батора г.Элисты. Покрытие дороги асфальтобетнное, сухое и без выбоин. На проезжей части нанесена сплошная линия разметки. Осматриваемый участок улицы освещен городским электроосвещением. На месте происшествия обнаружены и изъяты: автомобиль <данные изъяты>, а также автомобили «Лада Гранта» с гос. номером <данные изъяты> и «Лада Гранта» с гос. номером <данные изъяты>, имеющие механические повреждения. (т. 1 л.д. 9-27)

Протоколом осмотра предметов от 26 августа 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен и автомобиль «Лада Гранта» с гос. номером <данные изъяты>, имеющий механические повреждения, который признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.161-165)

Протоколом осмотра предметов от 26 августа 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Лада Гранта» с гос. номером <данные изъяты>, имеющий механические повреждения, который признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 153-158)

Заключением эксперта № 1031 от 17 августа 2022 года, согласно которому рулевое управление и тормозная система <данные изъяты> в момент ДТП были в действующем состоянии. (т. 1 л.д. 105-113)

Заключением эксперта № 1030 от 18 августа 2022 года, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 1.8 ПДД РФ с учетом дорожной разметки 1.1 тех же Правил. (т.1 л.д. 93-96)

Заключением эксперта №606 от 30 июня 2022 года, согласно которому у ФИО1, 1966 г.р., имеется следующие повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, тупая травма грудной клетки, ушибы, ссадины лица, верхних, нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в БУ РК «РБ им. Жемчуева П.П. (24.05.2022). Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у ФИО1, они квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (т.1 л.д. 81-82)

Копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 08 СЕ 041818 от 24.05.2022, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 08 СЕ 057468, акта медицинского освидетельствования от 25.05.2022 № 9, согласно которым 25 мая 2022 года в 1 час 10 минут Чензеев Б.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции и, находясь в сознании, в эмоционально спокойном состоянии, будучи ориентированным в месте, времени и собственной личности, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение приведенных в приговоре доказательств из материалов дела, не имеется. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется.

Судом были тщательно проверены все представленные доказательства. Их анализ и оценка в совокупности приводит суд к твердому убеждению о доказанности вины Чензеева Б.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 признаются судом правдивыми, поскольку они последовательны, соотносятся между собой и со всеми имеющимися в деле доказательствами и объективно подтверждают обстоятельства дела. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что водитель Чензеев Б.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, двигаясь по ул. Сухэ Батора в южном направлении в районе д. № 2 в 7 микрорайоне г.Элиста, нарушил требования пунктов п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 абз.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего последний получил повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Суд считает установленным, что подсудимый Чензеев Б.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Согласно заключению эксперта от №606 от 30 июня 2022 года, полученные потерпевшим ФИО1 телесные повреждения расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Учитывая выводы судебных экспертиз от 18 августа 2022 года № 1030 и от 17 августа 2022 года № 1031 Чензеев Б.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, путем своевременного торможения в момент возникновения опасности, однако в связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следовательно, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что действия подсудимого Чензеева Б.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1.

Согласно материалам дела об административном правонарушении подсудимый Чензеев Б.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу примечания №2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено им в состоянии опьянения.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Чензеев Б.В. до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. Чензеев Б.В. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия подсудимого Чензеева Б.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым Чензеевым Б.В., относится к категории средней тяжести. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности Чензеева Б.В. установлено, что ему 19 лет, он имеет среднее образование, постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в республиканских психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание Чензееву Б.В. обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Чензеева Б.В. не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Чензееву Б.В. суд учитывает характер совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень общественной опасности преступления, связанного с конкретными обстоятельствами дела, согласно которым подсудимый совершил неосторожное преступление при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его постпреступное поведение и приходит к выводу, что Чензеевау Б.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, вопреки доводам стороны защиты, суд по делу не находит. Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, что существенно снижает степень общественной опасности преступления, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чензеева Б.В., который имеет постоянное место жительства, подсудимый ранее не судим, учитывая постпреступное поведение подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб и загладил вред, суд считает, что исправление Чензеева Б.В. может быть достигнуто без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным специализированным органом с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

При этом данных о том, что Чензеев Б.В. представляет опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного на безопасность дорожного движения, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому Чензееву Б.В. признанное законом обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном пределе санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При определении испытательного срока условного осуждения суд учитывает положения ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на Чензеева Б.В. обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Контроль за поведением осужденного Чензеева Б.В. и исполнением им дополнительного наказания суд считает необходимым возложить на территориальное подразделение ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чензеева Б.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чензеева Бадму Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Чензееву Б.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

Обязать осужденного Чензеева Б.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Чензеева Б.В. и исполнением дополнительного наказания возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чензеева Б.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности Чензееву Б.В.; автомобиль «Лада Гранта» с регистрационным знаком <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1; автомобиль «Лада Гранта» с регистрационным знаком <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      Г.К. Максимов