Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2022 от 22.03.2022

Мировой судья Романов В.В. Дело № 11-102/2022

Дело № 2-4805/2020

64MS0134-01-2020-005482-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя ответчика Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах П.Н.М. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Саратовская областная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» в интересах П.Н.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «ВымпелКом», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.М. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи телефона <данные изъяты> серийный № стоимостью 30738,12 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.М. через курьерскую службу обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить незамедлительно недостаток в телефоне <данные изъяты> серийный №, однако ответчик уклонился от получения претензии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи телефона <данные изъяты> серийный № стоимостью 30738,12 руб., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 30738,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли - продажи товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с 11 дня после получения настоящего искового заявления по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25% от суммы присужденной истцу, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 рублей. Взыскать с ответчика пользу общественной организации штраф в размере 25% от суммы присужденной истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саратовская областная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» в интересах П.Н.М. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.М. и публичным акционерным обществом «ВымпелКом», с ПАО «ВымпелКом» в пользу
П.Н.М. взысканы в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты> серийный № денежные средства: 30738 руб. 12 коп. - стоимость товара,
500 рублей - компенсация морального вреда, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворения требования об устранении недостатка в размере 1000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 1000 руб.- штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 300 руб. почтовые расходы.

Также с ПАО «ВымпелКом» в пользу П.Н.М. взыскана неустойка в сумме 307 руб. 38 коп. (1 % от 30738 руб. 12 коп.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара в сумме 30738 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

С П.Н.М. в пользу ПАО «ВымпелКом» взыскана неустойка по 307 руб. 38 коп. в сутки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товара.

С ПАО «ВымпелКом» взыскан в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» 1000 руб.- штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На П.Н.М. возложена обязанность по вступлении решения в законную силу возвратить товар - телефон марки <данные изъяты> серийный № в полной комплектации публичному акционерному обществу «ВымпелКом».

С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. Также с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1152 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ПАО «ВымпелКом» подана апелляционная жалоба, в которой сторона ответчика просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку общество было лишено возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, указанному в кассовом чеке, а по месту покупки.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам о направлении претензии истца по адресу: <адрес>, в то время как юридический адрес ответчика: <адрес>, <адрес>., в связи с чем доводы ответчика о невозможности досудебного урегулирования спора остались без внимания.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района
г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа отменено, постановлено новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований. С ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1422,14 руб. Также решение мирового судьи дополнено новым абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу П.Н.М. стоимости телефона марки <данные изъяты>, серийный № в размере
30738 руб. 12 коп. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания штрафа и неустойки, исходил из того, что истцом претензия по юридическому адресу ответчика не направлялась, товар для проверки качества истцом не представлялся.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, штрафа отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии об устранении производственного недостатка не соответствуют нормам материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании представитель ответчика К.М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

На заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По смыслу ст. 15 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.Н.М. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи телефона <данные изъяты> серийный №, стоимостью 30738,12 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.М. через курьерскую службу обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить незамедлительно недостаток в телефоне <данные изъяты> серийный №, однако ответчик уклонился от получения претензии.

Для разрешения вопроса о наличии в товаре заявленных недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании телефоне <данные изъяты> серийный № имеется постоянно присутствующий недостаток, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения камера, причиной дефекта является неисправность компонента модуля основной камеры, дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется суду апелляционной инстанции мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309,333 ГК РФ, ст. 13,15,18,20,21,22 Закона «О защите прав потребителей», исходил из установления факта нарушения прав истца как потребителя, связанного с продажей ему технически сложного товара ненадлежащего качества и неустранения выявленного недостатка в течение 45-ти дней, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Законность решения суда в указанной части являлась предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, поэтому законность его принятия в указанной части судом не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Предусмотренные специальным законом в целях защиты прав потребителя виды и повышенный размер гражданско-правовой ответственности продавца возникают в случае предъявления товара продавцу, то есть возможности реализовать право на проверку качества товара. В случае нарушения данного требования закона продавец фактически лишается возможности убедиться в обоснованности требований покупателя, оперативно удовлетворить его требования и избежать установленных законом негативных последствий в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, при этом размер неустойки и штрафа судом первой инстанции был снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 45-дневный срок для устранения недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), требование истца не исполнено, на стоимость товара в размере 30 738,12 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день по день изменения истцом заявленных требований с устранения недостатка на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок рассмотрения требований, содержащихся в исковом заявлении, истек ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возврате стоимости товара до вынесения решения суда не исполнено, на стоимость товара в размере 30 738,12 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере
12 910,01 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) в размере 10143,54 руб. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В целях реализации прав потребителей п.1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент покупки истцом товаров у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что товарный чек содержит юридический и почтовый адрес ПАО «ВымпелКом»:
<адрес>, стр. 14, а также указан адрес места расчетов:
<адрес>, <адрес> <адрес>.

Претензия об устранении недостатка товара направлена истцом по фактическому адресу по месту приобретения товара: <адрес>, ул. им.
<адрес> <адрес>.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа, применив положения
ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░