Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4988/2022 ~ М-4066/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-4988/2022

39RS0001-01-2022-005513-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года              г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к А.В.С. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с А.В.С. договор аренды транспортного средства <данные изъяты> без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при которой выяснилось, что ответчик лишен права управления транспортным средством, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего указанное транспортное средство было задержано и ДД.ММ.ГГГГ возвращено арендодателю на основании постановления о возвращении вещественных доказательств. Поскольку транспортное средство находилось на штрафстоянке, размер упущенной выгоды составил 35 087 руб., также по условиям договора на ответчика возлагается обязанность оплатить штрафы в размере 37 000 руб. (п. 7.2.6 и п. 7.2.11) и услуги эвакуатора и штрафстоянки в размере 19 800 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика 91 267 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2938 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца К.Н.А.. действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно указала, что посредством телефонной связи ответчик неоднократно обещал возместить ущерб, однако до настоящего времени требования не исполнены, на связь перестал выходить.

Представитель ответчика по ордеру Гзирян Г.В., участвующий в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с А.В.С. посредством мобильного приложения договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа (каршеринг), по условиям которого истец передал принадлежащий ему на праве аренды автомобиль <данные изъяты>VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, во временное пользование и владение ответчика за 2699 руб. в сутки.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость 742,14 руб.).

В указанный период ответчик был остановлен сотрудниками ГИБДД, в результате чего на основании протокола <адрес>79 транспортное средство было задержано и перемещено на штрафстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.С. был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на <данные изъяты> суток по
<данные изъяты> КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного
<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя транспортное средство и свидетельство о его регистрации с копей страхового полиса передано на ответственное хранение свидетелю С.

За услуги эвакуатора и штрафстоянки истцом оплачено 19 180 руб., что подтверждается кассовым чеком.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию, оставленную А.В.С. без внимания.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Пунктом 7.2.6 договора предусмотрен штраф в размере 30 000 руб. в случае, если сотрудники ГИДД осуществили остановку клиента на предмет опьянения, либо клиент отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом, даже в случае отсутствия ущерба транспортному средству.

Согласно п. 7.2.11 договора, в случае эвакуации транспортного средства вследствие бездействия клиента, последний оплачивает арендодателю штраф в размере 7000 руб. а также возмещает арендодателю все расходы, связанные с возвратом транспортного средства со штрафных (специализированных) стоянок

В силу п. 7.3 договора клиент возмещает арендодателю в полном размере все понесенные арендодателем убытки, включая упущенную выгоду.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что нарушив правила дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ответчик нарушил условия заключенного договора аренды транспортного средства, в связи с чем обязан нести предусмотренную договором ответственность.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 19 800 руб., упущенная выгода в размере 35 087 руб. (размер арендной платы за 13 дней, а не за 8 дней, как ошибочно указано истцом), а также штраф в размере 7000 руб., предусмотренный п. 7.2.11 договора, штраф в размере 30 000 руб., предусмотренный п. 7.2.6 договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя стороной истца представлены соответствующий приходный кассовый ордер и договор.

Принимая во внимание, что представитель принимала участие в двух судебных заседаниях, учитывая характер возникших спорных правоотношений, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы, объем нарушенного и защищаемого права, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» (№) к А.В.С. (№) удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в размере 19 800 руб., упущенную выгоду в размере 35 087 руб. и штраф в размере 37 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2938 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд
г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Судья                         Е.А. Седова