Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2022 от 09.08.2022

Судья Коврижных Т.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего	Ефимова А.С.
при секретаре	Запорожченко М.А.
с участием прокуроров	Коваль М.А.Гришиной Ю.В.
адвоката	Бушмакова А.А. ордер №удостоверение №
осужденного	Логвинова Е.В.
адвоката	Клименко А.А. ордер №удостоверение №
потерпевшего	Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Клименко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Логвинов Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостой, трудоустроенный Филиал <данные изъяты>, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен в части – с осужденного в пользу потерпевшего взыскано возмещение ущерба в размере 5 000 рублей.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Клименко А.А., настаивавших на удовлетворении жалобы – усилении назначенного наказания, удовлетворении гражданского иска потерпевшего в полном объеме, мнение осужденного Логвинова Е.В., адвоката Бушмакова А.А., прокурора Гришиной Ю.В., полагавших возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Логвинов Е.В, согласно приговору, признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Логвинов Е.В. вину в совершении преступления не признал, указав на отсутствие события преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Клименко А.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, усилении назначенного осужденному наказания, удовлетворении гражданского иска потерпевшего в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, указывает, что осужденный Логвинов Е.В. не раскаялся в содеянном, не предпринимал мер, направленных на примирение с потерпевшим, во время совершения преступления использовал огнестрельное оружие вследствие чего от его действий могли пострадать окружающие люди, в том числе несовершеннолетние дети. Полагает, что наказание в виде обязательных работ является чрезмерно мягким и подлежит усилению. Автор апелляционной жалобы указывает на нарушение судом требований закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, вследствие чего размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей – не соответствует принципу справедливости. Судом не дана оценка личности Логвинова Е.В., который является пенсионером правоохранительных органов, профессионально пользуется огнестрельным оружием, ввиду чего потерпевший испытал сильный страх и переживания от преступных действий Логвинова Е.В. Просит гражданский иск потерпевшего в сумме 500 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В возражениях защитник – адвокат Бушмаков А.А. указывает на необоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, находя приговор законным и обоснованным, вследствие чего просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Логвинова Е.В. назначено мировым судьей Коврижных Т.Ю. к рассмотрению по существу и ДД.ММ.ГГГГ под ее председательством начато судебное заседание, которое окончено не было, уголовное дело в порядке ст. 253 УПК РФ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого, защитника, потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Коврижных Т.Ю. продолжено рассмотрение уголовного дела по существу, начато судебное следствие. В связи с неявкой свидетелей, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом, под председательством мирового судьи Коврижных Т.Ю. допрошен ряд свидетелей, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было открыто и рассмотрение данного уголовного дела продолжено под председательством мирового судьи ФИО8, при этом каких-либо сведений о причинах невозможности участия мирового судьи Коврижных Т.Ю. материалы уголовного дела не содержат. Рассмотрение уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные заседания, назначенные на 20 апреля, 05 мая, 19 мая, 09 июня, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 253 УПК РФ вновь проводились под председательством мирового судьи Коврижных Т.Ю.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 242 УПК РФ мировой судья Коврижных Т.Ю. после того, как в рассмотрении уголовного дела принял участие другой мировой судья, рассмотрение уголовного не произвела сначала, а продолжила слушание с того момента, с которого оно было отложено, а именно перешла к допросу свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что настоящее уголовное дело рассмотрено под председательством мирового судьи Коврижных Т.Ю. не в полном объеме, суд постановил в отношении Логвинова Е.В. обвинительный приговор.

Таким образом, надлежит констатировать нарушение судом первой инстанции требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку это нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит. Указанные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Логвинов Е.В. и данных о его личности, суд считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░