Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2022 от 14.03.2022

№1-230/22

(№12201940003007613

№18RS0009-01-2022-001450-59)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Бузанакова А.М.,

подсудимого Соколова А.М.,

защитника – адвоката Наумова С.П., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>.

а также потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколова А.М., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <*****>, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, образование среднее техническое, не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидом не являющегося, имеющего ряд хронических заболеваний, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

1). <дата> Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания. Постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата> установлен административный надзор на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Соколов А.М. в <*****> Республики совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 20 минут <дата> до 17 часов 45 минут <дата> Соколов А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел в <*****>, где подошел к садовому дому <*****>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить преступление, рукой разбил стекло в окне, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище А - садовый дом, расположенный на садовом участке <*****> откуда тайно похитил принадлежащее А имущество: <***> на общую сумму <сумма>. С похищенным имуществом Соколов А.М. с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Соколов А.М. причинил А материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Подсудимый Соколов А.М. вину в совершении инкриминируемого деяния при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Соколова А.М. от дачи показаний в суде, в ходе судебного следствия были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Соколов А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, при этом показал, что <дата> в период времени с 11 часов до 12 часов он приехал на отметку в отдел полиции «Воткинский», так как состоит под административным надзором. После отметки пошел на <*****> к своей двоюродной сестре Ч, чтобы попросить у нее денег на обратную дорогу. Однако, сестры дома не оказалось и так как у него не было денег, он решил сходить в <***> который расположен возле улицы, на которой проживает его двоюродная сестра, и похитить из садовых домиков ценные вещи, чтобы в последующем сдать их и получить за них деньги. В сад он направился через <*****> до сада №***, он перелез через забор, подошел к одному из домиков, расположенному слева, номер дома и участка не знает. Подойдя к окну, он кулаком разбил стекло, убрал осколки и через разбитое окно проник в дом, где стал искать что-либо ценное, открывал ящики столов и шкафов, но ничего ценного не нашел. На стене он увидел белый кабель-канал, отстегнув крышку которого, увидел в нем провода. Он вырвал весь кабель в доме, примерно около 20-30 метров, смотал его в моток, впоследствии провода обжег, получившуюся медную и алюминиевую проволоку положил в пакет и на следующий день сдал на металлоприемку по <*****>, получив за металл <сумма>, вес металла составил около 400 граммов. Деньги потратил на алкоголь и билет на автобус домой. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, пояснил, что ущерб возместил в полном объеме. (л.д. 102-106, 111-114, 136-137)

При проверке показаний на месте обвиняемый Соколов А.М., подтвердил ранее данные признательные показания, указал калитку, через которую перелез на территорию <*****>; окно с левой стороны <*****>, в котором <дата> в период времени с 12 часов до 17 часов разбил рукой стекло и через которое незаконно проник в указанный дом с целью кражи имущества, откуда похитил провода в оплетке черного цвета общей длиной около 30 метров и телевизионный кабель длиной около 20-25 метров; место за территорией <*****> между <*****>, где обжигал провода, а также пункт приема металла <***>», по адресу: <*****>, куда сдал похищенные провода. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 129-131)

В ходе судебного следствия подсудимый Соколов А.М. ранее данные признательные показания полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, о применении недозволенных методов ведения расследования не заявил. Свои действия объяснил нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также нуждаемостью в денежных средствах. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему А свои извинения, в дальнейшем не намерен совершать преступлений. Также пояснил, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон принадлежит ему, данный телефон ему дал во временное пользование его знакомый.

Помимо полного признания подсудимым Соколовым А.М. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего А, свидетеля С, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший А в ходе судебного следствия показал, что <дата> ему позвонил сторож <***> и сообщил, что в его доме по адресу: <*****> окне разбито стекло и снята проводка. Данный дом оборудован предметами мебели, необходимой бытовой техникой, электрифицирован, в летний период используется им для проживания. <дата> он приехал к себе на участок по указанному адресу, открыл дверь дома ключом, зайдя в дом, обнаружил беспорядок, стекло в окне было разбито, также была срезана вся электропроводка в доме. На кухонном шкафу он обнаружил чужой сотовый телефон. После чего он позвонил в полицию. С количеством, стоимостью похищенного имущества, а также размером причиненного ему в результате хищения ущерба, указанным в обвинительном заключении, он полностью согласен. В настоящее время причиненный хищением ущерб ему полностью возмещен. Выразив мнение по вопросу о мере наказания, полагал, что Соколов А.М. должен понести наказание за содеянное, однако на строгом наказании он не настаивает, извинения Соколова А.М. принимает.

Свидетель С в ходе судебного следствия показал, что Соколов А.М. – его старший брат, с которым они проживают вместе в д. <*****>. <дата> брат уехал на отметку в отдел полиции, домой вернулся только <дата>, с собой у него были пустой пакет, пачка сигарет и пузырек со спиртом. Откуда у него данное имущество, он не говорил. Денежных средств у брата не было. В связи с чем брат привлекается к уголовной ответственности, ему не известно.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля С, данные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, свидетель С показал, что вернувшись <дата> из города, его брат Соколов А.М. сообщил ему, что в период времени с <дата> по <дата> он из садового дома совершил кражу проводов, в каком количестве он не уточнял, которые в последующем обжег и сдал в пункт приема металла, чтобы купить себе билет на обратную дорогу в д. <*****>. Сколько денег Соколов А.М. получил за сданные провода, он сказать не может, так как Соколов А.М. ему об этом не говорил. (л.д. 64-65)

В ходе судебного следствия свидетель С ранее данные показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что забыл подробности происшедшего. Брата Соколова А.М. охарактеризовал положительно, спиртными напитками он не злоупотребляет, помогает ему по дому. Ему известно, что у брата имеются хронические заболевания.

Кроме того, вина подсудимого Соколова А.М. подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-заявлением А от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 30 минут <дата> до 11 часов 00 минут <дата> проникло в садовый домик, расположенный в <*****> путем разбития стекла и похитило алюминиевый кабель длиной 30 метров на сумму <сумма>, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшего А осмотрен участок <*****> зафиксирована обстановка места совершения преступления, зафиксировано отсутствие электрических проводов, разбитое стекло. В ходе осмотра места происшествия также обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки <***>», сухой смыв на ватной палочке, след одежды и микрочастицы. Участвующий А пояснил, что около 11 часов <дата> зашел в садовый дом и обнаружил, что по периметру в доме отсутствует электрическая проводка. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 17-22);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием обвиняемого Соколова А.М. и его защитника Наумова С.П. осмотрен сотовый телефон марки «<***> с сим-картой оператора «МТС». К протоколу приложена фототаблица (л.д. 30-32);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - сотового телефона марки «<***> с сим-картой оператора «МТС». (л.д. 33);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшего А осмотрен садовый <*****>, зафиксировано место совершения преступления. Участвующий в осмотре потерпевший А указал стены кухни и комнаты, откуда был похищен провод, пояснив, что провод был алюминиевый, двухжильный в оплетке черного цвета. В результате произведенных в ходе осмотра места происшествия замеров установлен метраж похищенного провода, который составил 30 метров: 13 метров в кухне и 17 метров в комнате дома. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 39-41).

Каких-либо иных относимых к рассматриваемому уголовному делу доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают виновность подсудимого Соколова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Сам подсудимый Соколов А.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, при производстве предварительного расследования дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, которые подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо оснований для самооговора Соколова А.М. суд не усматривает. Его признательные показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше.

Событие преступления, а также вина подсудимого Соколова А.М. в его совершении, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего А, свидетеля С, которые, в свою очередь, полностью согласуются между собой, с совокупностью иных доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, и не противоречат показаниям подсудимого.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого Соколова А.М. в совершении в период времени с 06 часов 20 минут <дата> до 17 часов 45 минут <дата> тайного хищения принадлежащего А имущества: <***> на общую сумму <сумма>, а также 25 метров не представляющего для потерпевшего материальной ценности телевизионного кабеля, а всего имущества на общую сумму <сумма>, с незаконным проникновением в жилище – садовый дом <*****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Данную органом предварительного расследования действиям Соколова А.М. квалификацию преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит верной, поскольку все квалифицирующие признаки объективной стороны указанного преступления в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимого Соколова А.М. на иной состав преступления, либо исключении из обвинения какого-либо из квалифицирующих признаков, отсутствуют.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел Соколова А.М. носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшему, то есть, чужого имущества. Данный умысел подсудимым был реализован, похищенное имущество у законного владельца было противоправно и безвозмездно изъято, с похищенным имуществом Соколов А.М. с места преступления скрылся, воспользовался и распорядился им по своему усмотрению.

Действиями Соколова А.М. потерпевшему А причинен имущественный вред.

При хищении имущества Соколов А.М. какими-либо лицами, в том числе, потерпевшим, обнаружен не был, тем самым, действовал тайно.

Проникновение в принадлежащий потерпевшему А дом Соколов А.М. осуществил непосредственно с целью реализации возникшего у него ранее корыстного преступного умысла, вопреки воле собственника либо иного законного владельца, то есть, незаконно.

Согласно показаниям потерпевшего А, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, садовый <*****> оборудован необходимой мебелью и другими предметами быта, электрифицирован, используется потерпевшим для временного проживания в летний период, тем самым, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, обладает всеми признаками жилища.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище в ходе судебного следствия также нашел свое объективное подтверждение.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Соколова А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из анализа исследованных доказательств, оснований полагать, что указанное преступление совершено не Соколовым А.М., а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели указаны в описательной части приговора, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Соколова А.М. по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым А.М. преступления, характеризующие данные о его личности, состоянии здоровья его самого и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Соколов А.М. ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, при наличии не снятой и не погашенной судимости, в период нахождения под административным надзором, вновь совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия Соколова А.М. образуют рецидив преступлений.

На учете у врачей психиатра и нарколога Соколов А.М. не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Соколов А.М. в период инкриминируемого правонарушения какого-либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает. По психическому состоянию Соколов А.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 152-153)

С учетом указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного, упорядоченного поведения подсудимого Соколова А.М., как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, Соколов А.М. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности, преступление совершено им умышленно.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Соколова А.М. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Соколов А.М. имеет постоянное место жительства, проживает с братом, по месту жительства братом характеризуется положительно, инспектором ГОАН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» - удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Соколову А.М. наказания, суд учитывает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им признательных показаний на протяжении всего срока следствия, в его добровольном участии при проведении проверки показаний на месте, в осмотре предметов, а также в предоставлении следственному органу всей необходимой информации, имеющей значение для уголовного дела; принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и в принесении потерпевшему извинений, которые последним приняты. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Соколова А.М., имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья близких ему лиц, наличие инвалидности у проживающего с ним совместно его брата, оказание Соколовым А.М. брату материальной и иной посильной помощи в быту, положительную характеристику по месту жительства от членов семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Соколова А.М. рецидива преступлений.

Нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает. Поскольку, по мнению суда, достаточных данных, подтверждающих факт нахождения его в указанном состоянии на момент совершения преступления, а также данных, свидетельствующих о безусловной причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и его преступными действиями, не установлено. Одной из причин совершения преступления сам подсудимый назвал нуждаемость в денежных средствах.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Соколовым А.М. преступления, характеризующих данных о его личности, наличия в действиях Соколова А.М. рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему меры наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения об образе жизни, социальном и имущественном положении Соколова А.М., суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания и лишь она будет достаточна для исправления Соколова А.М. в законопослушную сторону.

При определении срока наказания Соколову А.М., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ – о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Соколову А.М. наказания судом не применяются.

Исходя из характеризующих данных о личности подсудимого Соколова А.М., имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности, совершившего тяжкое преступления аналогичной направленности в период нахождения под административным надзором, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, суд не усматривает.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению Соколову А.М. за совершенное им преступление более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется.

С учетом наличия в действиях Соколова А.М. отягчающего наказание обстоятельства, основания для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

При этом, учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом сведений о личности подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении Соколову А.М. наиболее строгого наказания, суд приходит к выводу, что исправление Соколова А.М. возможно без реального отбывания назначенного ему судом наказания, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, постановив назначенное ему наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Поскольку подсудимому Соколову А.М. назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки <***> с сим-картой оператора «МТС» - в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит выдаче законному владельцу Соколову А.М.

Вознаграждение адвоката Наумова С.П. суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ Соколов А.М. не отказался, он является трудоспособным, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, объективных данных о его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Наумова С.П. суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соколова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Соколова А.М. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Соколову А.М. по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, сотовый телефон марки «<***>» с сим-картой оператора «МТС» выдать законному владельцу Соколову А.М..

Произвести вознаграждение адвоката Наумова С.П. за участие в судебном процессе за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Наумова С.П. за участие в судебном процессе взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Соколова А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий:                           О.А. Караневич