Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2020 (2-2417/2019;) ~ М-2780/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-407/2020                             18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к Карпенко Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму задолженности до даты фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество установки начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (далее ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ») обратилось в суд с настоящим иском к Карпенко Е.А., просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору сумме 725 527,29 рублей, процентов начисляемых исходя из ставки 23,5% годовых на сумму задолженности, составляющую 424 826,01 рублей за период с 29.11.2019 до даты полного погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество ЛЕНД РОВЕР FREELANDER2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN –SALFA24B29H114362, номер двигателя 224DTDZ594035822, номер кузова SALFA24B29H114362, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 455,27 рублей, ссылаясь на то, что 05.12.2016 между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и Карпенко Е.А. был заключен кредитный договор № 6000-4022, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 580 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 23,50% годовых по 15.12.2019 включительно. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Карпенко Е.А. в залог ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» передано транспортное средство ЛЕНД РОВЕР FREELANDER2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN –SALFA24B29H114362, номер двигателя 224DTDZ594035822, номер кузова SALFA24B29H114362. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 28.11.2019 общая сумма задолженности Карпенко Е.А. перед истцом составила 725 527,29 рублей. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» обратился с иском в суд, просит суд взыскать с ответчика Карпенко Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 725 527,29 рублей, из которых 424 826,01 рублей – просроченный основной долг, 198 236,85 рублей – проценты по просроченному долгу, 75 776,41 рублей неустойка за просроченный основной долг, 26 688,02 рублей неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 455,27 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЛЕНД РОВЕР FREELANDER2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN –SALFA24B29H114362, номер двигателя 224DTDZ594035822, номер кузова SALFA24B29H114362, а также взыскать сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 23,5% годовых на сумму задолженности в размере 424 826,01 рублей за период с 29.11.2019 до даты фактического исполнения решения суда (л.д.8-11).

Представитель истца ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» Белов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Карпенко Е.А. в судебное заседание явился. Наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.12.2016 между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и Карпенко Е.А. был заключен кредитный договор №6000-4022, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 580 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 23,50% годовых, кредит предоставлен сроком по 15.12.2019 включительно (л.д. 32-35).

С условиями кредитного договора Карпенко Е.А. полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита п.17.1 кредит выдается единовременно, путем направления денежных средств на счет заемщика, с последующим перечислением кредитных средств на основании распоряжения заёмщика в суме указанной в п.11.1 на расчетный счет дилера в оплату договора купли-продажи. Факт перечисления денежных средств в размере 580 000 рублей подтверждается выпиской по счету за период с 02.12.2016 по 03.12.2019. (л.д.22, 34).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог передано транспортное средство ЛЕНД РОВЕР FREELANDER2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN –SALFA24B29H114362, номер двигателя 224DTDZ594035822, номер кузова SALFA24B29H114362 (п. 10 договора) ( л.д. 33 с оборотом, 37-41)

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, истец направил 01.08.2019 в адрес регистрации Карпенко Е.А. требование о досрочном погашении всей суммы кредита (л.д. 53).

Отправление уведомления от ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений от 02.08.2019 (л.д. 54-56).

Доказательств исполнения требования банка по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство Карпенко Е.А. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность Карпенко Е.А. подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика по состоянию на 28.11.2019, согласно которому сумма основного долга составляет 424 826,01 рублей, 198 236,85 рублей проценты по просроченному долгу.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика Карпенко Е.А. подлежит взысканию в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» по состоянию на 28.11.2019, сумму основного долга в размере 424 826,01 рублей, проценты по просроченному долгу в размере 198 236,85 рублей.

Кроме того, в качестве штрафных санкций Банк просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 75 776,41 рублей, неустойку ха просроченный проценты в размере 26 688,02 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении данных сумм по правилам ст.333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик оставил вопрос о снижении размере неустойки на усмотрение суда, не возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Суд полагает, что предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой « ГК » » РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае требования Банка о взыскании штрафных санкций в размере 75 776,41 рублей и 26 688,02 рублей является явно несоразмерным по отношению к основному обязательству и периоду задолженности по кредитному договору, при такой ситуации, суд полагает необходимым снизить неустойку за просроченный основной долг до 50 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 20 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов начисляемых исходя из ставки 23,5 % годовых на сумму задолженности составляющей 424 826,01 рублей с 29.11.2019 до даты фактического исполнения решения суда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, так как начисление процентов в указанном размере на остаток ссудной задолженности по дату фактического возврата кредита предусмотрено условиями договора.

При этом следует учитывать следующее: обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 23.50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по состоянию на 29.11.2019 равному 424 826,01 рублей до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» об обращении взыскания на заложенное имущество – ЛЕНД РОВЕР FREELANDER2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN –SALFA24B29H114362, номер двигателя 224DTDZ594035822, номер кузова SALFA24B29H114362.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.21) Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 16 455,27 рублей подтверждается платежным поручением № 61 от 10.12.2019 года (л.д. 16 с оборотом).

Учитывая, что исковые требования ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Карпенко Е.А. в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 455,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к Карпенко Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму задолженности до даты фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество установки начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко Евгения Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» задолженность по кредитному договору в сумме 693 062 рублей 86 копеек в том числе: просроченный основной долг 424 826 рублей 01 копейку, проценты по просроченному долгу 198 236 рублей 85 копеек, неустойку за просроченный основной долг 50 000 рублей, неустойку за просроченные проценты 20 000 рублей.

Взыскать с Карпенко Евгения Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 23,5% годовых на сумму задолженности в размере 424 826 рублей 01 копейку за период с 29 ноября 2019 года до даты полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЛЕНД РОВЕР FREELANDER2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN –SALFA24B29H114362, номер двигателя 224DTDZ594035822, номер кузова SALFA24B29H114362.

Взыскать с Карпенко Евгения Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 455 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 А.С.Исакова

Решение принято судом в окончательной форме 25 февраля 2020 года.