Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 (2-512/2021;) ~ М-579/2021 от 17.11.2021

№ 2-87/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское                                               14 января 2022 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием помощника прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Ромас А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2022 по иску прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры к ООО «ПриобьСтройГарант» о возложении обязанности по организации специальной оценки условий труда

установил:

Прокурор Октябрьского района ХМАО-Югры в интересах неопределенного круга лиц обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ООО «ПриобьСтройГарант», в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест, предусмотренных штатным расписанием.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского района ХМАО-Югры в отношении ответчика проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства об охране труда, в результате которой установлено, что специальная оценка условий труда ответчиком не проводилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, указано, что заключение договора на проведение специальной оценки условий труда находится на стадии рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении мониторинга фактического устранения ранее выявленных нарушений установлено, что ООО «ПриобьСтройГарант» специальная оценка условий труда не проводилась, что нарушает конституционные права граждан в сфере охраны труда.

Помощник прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Ромас А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (94-95, 96, 100, РПО №), в порядке подготовки с иском согласился, направил в суд заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 98), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав помощника прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Ромас А.С., полагавшей возможным принятие судом признание иска ответчика, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заявление ответчика о признании иска, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

    Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

    Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

        Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района ХМАО-Югры в отношении ООО «ПриобьСтройГарант» проведена проверка исполнения ответчиком требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что специальная оценка условий труда ответчиком не проводилась.

        По результатам проверочных мероприятий прокурором в адрес генерального директора ООО «ПриобьСтройГарант» внесено представление, в котором обращено внимание ответчика на необходимость к принятию мер по устранению допущенных нарушений трудового законодательства (л.д. 16-19).

        По факту рассмотрения представления ответчиком обращено внимание прокурора на факт заключения договора на проведение специальной оценки условий труда (л.д. 20).

        Факт не проведения специальной оценки условий труда работников ответчика подтвержден материалами дела (л.д. 16-19, 20, 30), не оспаривается и признается, о чем в суд направлено соответствующее заявление о признании иска, в котором генеральный директор ООО «ПриобьСтройГарант» полагает заявленные прокурором требования обоснованными, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ему разъяснены и понятны (л.д. 124).

    В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ООО «Приобьстройгарант» принимается судом, ввиду того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая признание иска ответчиком, который принят судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом уже принятых ответчиком мер по проведению специальной оценки условий труда (л.д. 105-108), суд находит разумным и достаточным, соответствующим задачам гражданского судопроизводства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с мотивированным заявлением в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Оснований, служащих к отказу в удовлетворении иска судом не установлено, поскольку несмотря на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что обязательства по нему (п. 2.1.1., 2.1.3) исполнены, и ответчиком получен результат в форме, предусмотренной п 1.2. договора и ст. 15 ФЗ «О специальной оценке условий труда» в материалы дела не представлено.

    Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

    Иск заявлен в интересах как лиц, осуществляющих трудовую деятельность в организации, так и в интересах неопределенных лиц, под которым следует понимать такую множественность участников правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени. Достоверно определить круг лиц, осуществляющих трудовую деятельность на будущее время, не представляется возможным; прокурором иск обоснованно был заявлен в защиту неопределенного круга лиц, т.е. физических лиц, для которых при подаче искового заявления неимущественного характера п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 3, 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст.ст. 39, 103, 173, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры к ООО «ПриобьСтройГарант» о возложении обязанности по организации специальной оценки условий труда удовлетворить.

Возложить на ООО «ПриобьСтройГарант» обязанность не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест, предусмотренных штатным расписанием.

Взыскать с ООО «ПриобьСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья                Н.Б. Тютюнник

Мотивированное решение составлено 19 января 2022 года