Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3552/2023 от 02.10.2023

Гр. дело № 2-3552/2023

УИД 16RS0010-01-2023-000502-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснове Д.В.,

с участием представителя истца ООО «Домоуправление» Махмадиевой М.М., действующей на основании доверенности от дата,

посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Мехдиева В.К. оглы – Фазылзянова Р.М., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Мехдиеву ФИО6 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное техническое состояние, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – ООО «Домоуправление») обратилось в суд с исковым заявлением к Мехдиеву ФИО7 о возложении обязанности привести спальную комнату по адресу: адрес, в первоначальное техническое состояние, а именно демонтировать сауну, взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные при уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Домоуправление» на основании протокола ----- внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата и договора управления многоквартирным домом с дата является управляющей организацией в отношении адрес Республики. Ответчик ФИО1 оглы является собственником адрес, расположенной в обозначенном доме. дата в адрес собственника адрес направлено предупреждение о необходимости приведения инженерных сетей (устройства сауны) в первоначальное состояние, а также о предоставлении управляющей организации разрешительной документации на проведенные изменения в инженерных коммуникациях и в конструкциях жилого помещения либо, в случае самовольных переустройств и перепланировок, о приведении общедомового имущества в надлежащее (первоначальное) состояние. В направленном предупреждении указано об ответственности виновных в переустройстве (перепланировке) лиц. дата ООО «Домоуправление» направило ответчику уведомление о доступе в жилое помещение. По состоянию на дату подачи иска (исковое заявление поступило в Балтасинский районный суд Республики Татарстан дата) ответчик доступ в адрес не предоставил. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 17 (ч. 4), 25, 26, 29, 30 (ч.ч. 1,4), 36, 161 (ч. 1), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подп. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, истцом заявлены вышеуказанные требования.

На основании определения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от дата гражданское дело по исковому заявлению ОООО «Домоуправление» у Мехдиеву В.К. оглы передано в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Представителем истца ООО «Домоуправление» Махмадиевой М.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления о возложении на Мехдиева В.К. оглы обязанности привести спальную комнату (жилую комнату -----) в адрес в первоначальное состояние, а именно демонтировать душевую кабину, самостоятельно обустроенные стены, ограждающие душевую кабину, трубопроводы водоснабжения и водоотведения, проложенные в душевую кабину спальной комнаты из ванной, а также о взыскании судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Выслушав мнение сторон, определением суда от дата, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии уточненного искового заявления отказано, так как в уточненном исковом заявлении изменены и основания, и предмет иска.

Представитель истца ООО «Домоуправление» Махмадиева М.М. представила суду письменное заявление об отказе от иска. Отказ от иска мотивирован тем, что дата на основании определения Ленинского районного суда адрес Республики, занесенного в протокол судебного заседания, сторонами проведен совместный осмотр адрес, в ходе которого обнаружено, что в жилой комнате ----- (спальной) обустроена дешевая кабина с водоснабжением и водоотведением. Разрешительной документации на переустройство и перепланировку не имеется. Собственнику вручено предупреждение о необходимости получения разрешительной документации на переустройство и перепланировку адрес, находящуюся в многоквартирном доме, либо приведении жилой комнаты в первоначальное состояние. Кроме того, на фотографиях адрес видно, что жилая комната (спальная) частично отделана вагонкой, там же находится душевая кабина, огороженная самостоятельно возведенными стенами. дата по заявлению ответчика истец ООО «Домоуправление» провело осмотр адрес, по результатам осмотра на основании предупреждения в той же комнате (жилая комната ----- – спальная) душевая кабина демонтирована, самостоятельно обустроенные стены, ограждающие душевую кабину, разобраны, также демонтированы трубопроводы водоснабжения и водоотведения, проложенные из ванной в спальную в душевую кабину, отверстия в стене спальной для прохождения труб из ванной заделаны. Исходя из фотографий, сделанных в ходе осмотров квартиры, душевая кабина, самостоятельно обустроенные стены, ограждающие душевую кабину, трубопроводы водоснабжения и водоотведения, проложенные из ванной в спальную (в душевую кабину), являвшиеся частью сауны, в ходе рассмотрения гражданского дела демонтированы, и жилое помещение приведено в первоначальное положение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до рассмотрения дела по существу ответчик исполнил требования как указанные в предупреждении от дата, так и заявленные в иске. Следовательно, ответчик удовлетворил требования истца после его обращения в суд, тем самым, отказ от исковых требований вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявлением им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Заявлен отказ от иска к Мехдиеву В.К. оглы о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние. Последствия отказа от иска от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны. Просит принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу ----- и взыскать с Мехдиева В.К. оглы в пользу ООО «Домоуправление» судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные при уплате государственной пошлины.

Ответчик Мехдиев В.К. оглы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Мехдиева В.К. оглы – Фазылзянов Р.М., участвующий в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, исковые требования не признал. Сообщил, что демонтаж сауны в жилой комнате спорной квартиры не связан с обращением ООО «Домоуправление» с иском в суд. После судебного заседания дата, в котором суд предложил сторонами совместно осмотреть квартиру, истцу был обеспечен доступ в квартиру, и истец убедился в отсутствии сауны, другие переустройства в жилой комнате, на которые по результатам осмотра указал истец как управляющая организация, были тоже демонтированы. В настоящее время предмет иска ответствует.

Третье лицо управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств в адрес суда не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Обсудив заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия отказа от иска истцу известны и понятны, что следует из содержания представленного им заявления.

Учитывая отсутствие предмета иска, то обстоятельство, что отказ от заявленных требований совершен добровольно, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику.

Разрешая вопросы о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования были обоснованны исполнением истцом ООО «Домоуправление» как управляющей организацией своих обязанностей, возложенных на нее Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», иными нормативными правовыми актами, а также договором управления.

В силу положений жилищного законодательства и нормативных правовых актов на ответчика Мехдиева В.К. оглы как на собственника жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, также возложены определенные обязанности.

Из представленных в суд доказательств следует, что на дату дата предмет спора отсутствует, ответчик Мехдиев В.К. оглы исполнил свои обязанности, а именно, дважды предоставил ООО «Домоуправление» доступ в принадлежащую ему адрес, привел жилое помещение в первоначальное состояние.

В настоящее время предмет иска отсутствует, при этом из представленных доказательств невозможно определить, чем было обусловлено устранение нарушений прав истца, добросовестным поведением ответчика или обращением с иском в суд. Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно, до обращения с иском в суд, не предоставил истцу ООО «Домоуправление» доступ к общему имуществу, находящемуся в квартире, а также содержание актов от 20 ноября 2023 года, в котором отражено сохранение элементов переустройства, имеющих признаки оборудования сауны в жилой комнате, и от 5 декабря 2023 года, о приведении жилой комнаты в первоначальное состояние путем демонтажа душевой кабины и трубопроводов водоснабжения и водоотведения, разбора перегородок, задела отверстий в стене.

При таком положении судебные расходы лежат на стороне, их понесшей.

При обращении с исковым заявлением истцом ООО «Домоуправление» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ----- от дата.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска). в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В связи с отказом истца от иска истцу следует возвратить 4 200 руб. 00 коп., что составляет 70 процентов от уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН -----, ОГРН -----) от исковых требований к ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации ----- выдан СВД по Республике Татарстан дата) о возложении обязанности привести спальную комнату по адресу: адрес в первоначальное техническое состояние, а именно демонтировать сауну.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН -----, ОГРН -----) к Мехдиеву ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации ------ выдан ------) о возложении обязанности привести спальную комнату по адресу: адрес в первоначальное техническое состояние, а именно демонтировать сауну – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН -----, ОГРН -----) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению ----- от дата, в размере 4 200 руб. 00 коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд адрес Республики.

Председательствующий судья                     Е.Н. Волкова