Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2023 от 14.04.2023

Мировой судья судебного

участка № 1 Софронова О.А.

Дело № 11-86/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года                                 город Пермь        

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 марта 2023 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.03.2023 Старцеву И.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.01.2023г. о передаче дела по подсудности.

На данное определение мирового судьи Старцевым И.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.03.2023г., восстановить процессуальный срок на подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.01.2023г. В обоснование ссылается на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку в определении суда не указаны обстоятельства, доказательства, ссылки на законы, подтверждающие факты неуважительности причины для восстановления срока получения определения суда от 20.01.2023г. – 06.02.2023г., достаточности четырех дней (до 10.02.2023г.) вместо установленных законом пятнадцати для составления мотивированной жалобы, тогда как копия определения не направлена судом по почте с 23.01.2023г. до 27.01.2023г. Судом не учтено, что из-за злоупотребления истцом своими правами и формальным отношением в этому он фактически не учувствовал в гражданском деле № 2-33/2023г., привлечение его к делу в форме указания его персональных данных в материалах дела и процессуальных документах имеет формальный характер, что подтверждается отсутствием в деле сведений о направлении по месту его жительства судом и истцом всех остальных материалов, кроме копии определения от 20.01.2023г. при реальной и продолжительной осведомленности истца о месте жительства ответчика на территории <адрес> г. Перми. Просит определение суда от 20.03.2023г. отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено следующее.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.01.2023г. гражданское дело по иску МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" к Старцеву И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за наем направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми.

20.01.2023 в адрес ответчика направлено определение суда от 20.01.202г.

17.02.2023 в электронном виде ответчиком Старцевым И.Ю. подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.01.2023.

В отсутствие сторон, 20.03.2023 мировым судьей вынесено определение об отказе Старцеву И.Ю. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.01.2023.Согласно ч.1 ст.47 ГПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовидхинского судебного района г. Перми от 20.01.2023г., мировой судья исходил из того, что вышеуказанное определение суда Старцевым И.Ю. было получено 06.02.2023, частная жалоба направлена в электронном виде 17.02.2023, те есть за пределами срока предусмотренного для обжалования определения. Срок для обжалования определения истекал 10.02.2023, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы каких либо заслуживающих внимание причин, которые можно было бы признать уважительными для восстановления срока не указано.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока относится, прежде всего, к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств причин пропуска срока, что по общему правилу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что согласно ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Старцев И.Ю. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.(л.д.26)

Сопроводительным письмом от 20.01.2023 в адрес ответчика было направлено определение суда от 20.01.2023 по вышеуказанному адресу.(л.д.20.01.2023)

Довод Старцева И.Ю. о том, что копия определения суда от 20.01.2023 им была получена 06.02.2023, т.е. в срок до 10.02.2023г. по причине маленького промежутка времени не представилось возможным подать частную жалобу на определение суда от 20.01.2023, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска установленного срока для представления частной жалобы на определение суда.

Вывод мирового судьи сделан в соответствии с нормами процессуального права, суд обоснованно отметил, что уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи частной жалобы, не представлено. Каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении прав заявителя материалы дела не содержат, все доводы были учтены и приняты мировым судом во внимание. Таким образом, мировой судья правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья